Y es que queda claro que los partidos políticos son ciegos y sordos --por decir lo menos--, ante una realidad como la que se vive; de hartazgo social por los partidos, los políticos y los malos gobiernos.

Al tiempo que se produce un debate que pondera la intención de un sector social por anular su voto --en rechazo a una clase política irresponsable, arrogante e insaciable y a políticos desprestigiados y a malos gobiernos--, los partidos responden con chiquillerías propias de irresponsables.

¿De qué estamos hablando?

Vamos por partes. En primer lugar debemos recordar que viene un debate electoral que, por el momento, se plantea sólo entre PRI y PAN.

¿Por qué un debate sólo entre los dos más grandes partidos? ¿Qué utilidad puede tener un debate como ese? ¿Qué no existen otros partidos, sobre todo el PRD?

Se puede cuestionar todo lo que se quiera, pero en el fondo asistimos a un berrinche entre PRI y PAN, porque en 2000 y 2006 el PRD y sobre todo Andrés Manuel López Obrador se negaron a debatir con PRI y PAN.

Es decir, que hoy tanto el partido político de Beatriz Paredes, como el de Germán Martínez, pretenden darle al PRD “una sopa de su propio chocolate”.

Pero en realidad se trata de niñerías impropias de dirigentes políticos serios y responsables. Acaso por eso, al final de cuentas veremos un debate entre los tres partidos mayores. Debate que debiera ser entre todos.

Eso, claro, a pesar de que la propia Beatriz Paredes descalificó a Germán Martínez al considerar que no está a la altura de su vida.

En segundo lugar --y más allá del debate planteado--, lo que reclaman buena parte de los mexicanos no es una confrontación sobre las propuestas que cada partido ofrece a los electores.

Los muchos ciudadanos que se abstienen o proponen anular su voto, en realidad reclaman una mayor responsabilidad de los partidos, los candidatos y los gobiernos.

En el fondo lo que se busca es llamar la atención de los partidos, castigarlos con la nulidad del voto --o sus distintas variantes--, para que abran la puerta a una mayor participación ciudadana --no solo en el momento de votar--, sino de proponer candidatos y tomar decisiones en el Congreso.

¿Por qué no abrir la posibilidad, por ejemplo, a que existan los candidatos independientes?

¿Por qué no reglamentar, por ejemplo, la reelección?

Son muchas las variantes que se han producido en torno a utilizar el voto como instrumento de castigo a los malos partidos, malos gobiernos o malos políticos.

Pero en el fondo el puerto de aterrizaje parece ser común. Es decir, que en la naciente democracia mexicana los monopolios de los partidos –como proponer candidatos a puestos de elección popular--, se deben romper para abrir espacios a la expresión ciudadana sin ataduras.

Nadie cuestiona el valor del voto, su peso como instrumento para premiar y castigar a los partidos, candidatos y políticos.

Lo que se cuestiona es que por ley no se permita el ejercicio de la libre expresión, que se sintetiza en el voto.

¿Tu vas votar?

¿Por qué sí, o por qué no?