Corría el año de 1989 y el reloj marcaba las 12:00 horas del día 24 de marzo. El petrolero Exxon Valdéz navegaba en el frío intenso de menos 3 o 4º C de la bahía de Prince William Sound en Alaska. Habían zarpado desde las nueve de la noche con una carga superior al millón de barriles de crudo; la mayor parte de la tripulación dormía, incluido el capitán Joseph Jeffrey Hazelwood. Nadie esperaba lo que en tan solo 4 minutos estaba por suceder.
Eran las 12:04 am del 24 de marzo cuando el petrolero chocó contra el arrecife de coral Bligh Reef derramando más de 250,000 barriles (más de 38,000 toneladas, el equivalente a llenar 125 albercas de tamaño olímpico) de crudo en la bahía y extendiéndose sobre más de 2000 kilómetros de costa provocando la peor tragedia ecológica que haya vivido Alaska en toda su historia.
Unas horas antes, según las investigaciones, el capitán había sido visto en un bar local y admitió haber estado bebiendo alcohol antes de que el petrolero zarpara, inclusive las pruebas que se le practicaron varias horas después del accidente mostraron alcohol en su sangre aún cuando el fue exonerado de ese cargo y declarado solamente culpable por negligencia.
Hazelwood admitió también haber dejado a cargo del barco a un suboficial un hombre llamado Gregory Cousins, el cual, después de las investigaciones realizadas se destapó que no tenía licencia para realizar ese tipo de operaciones. A pesar de esas declaraciones, hoy a veinte años del accidente, seguimos sin conocer las causas reales del mismo.
Después del choque el derrame fue inmediato, pero lamentablemente las acciones para minimizar y controlar los daños no lo fueron y fue la tardanza en la respuesta la que agravó aún más el problema pues aunque los primeros días hubo buen tiempo, éste empeoró dificultando aún más las labores de limpieza y durante los días posteriores el crudo continuó expandiéndose sobre el mar y la costa.
Nadie sabe con exactitud cuantos animales murieron a causa del derrame de petróleo, pero durante los trabajos de limpieza fueron encontrados los cuerpos de más de 35,000 pájaros, más de 1000 nutrias de mar. Cálculos posteriores estiman la muerte de más de 250,000 aves, 3000 nutrias de mar, 300 focas, 250 águilas calvas y más de 22 orcas y miles de millones de salmones y arenques, entre otras muchas especies cuya población disminuyó drásticamente.
Veinte años después decenas o cientos de animales aún continúan resintiendo los efectos de la contaminación de la bahía, especialmente las orcas cuyo número actualmente sigue decreciendo de forma alarmante. La afectación llegó también, por supuesto a los miles de pescadores que dependían económicamente de los recursos de esta zona.
Durante cuatro años equipos de limpieza y recuperación trabajaron en la limpieza de la zona, aunque tristemente no todas las playas fueron limpiadas y se ha descubierto que hasta la fecha, veinte años después, existen playas en las que el crudo aún permanece y se puede apreciar con solo levantar una piedra.
Más de 10,000 personas trabajaron en la zona, unos 100 aviones y helicópteros y aproximadamente mil botes. Hasta el momento se calcula que se han desembolsado unos 2 mil millones de dólares en el esfuerzo por rehabilitar la bahía. Cabe señalar que años después, la compañía cambió su nombre por el de Sea River Mediterranean.
La pena para Hazelwood después de lo ocurrido consistió en pagar una multa de $50,000 dólares y fue sentenciado a 1000 horas de servicio comunitario el cual realizó recogiendo basura y cocinando sopa de pollo en Anchorage, Alaska. Veinte años después y aún con las consecuencias de este hecho encima resulta irrisoria la sentencia a que fue condenado Hazelwood.
Exxon Shipping Company fue multada por un jurado del Estado de Alaska a pagar cinco mil millones de dólares. Posteriormente el monto disminuyó a 4500 millones por orden de un juez federal. Después de años de batallas legales Exxon logró reducir la multa a la mitad (a través de la corte de apelaciones), es decir 2500 millones, pero en junio de 2008 la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que dicha cantidad era "excesiva" y la redujo a tan solo 507 millones, es decir el 10% del monto original, una muy polémica decisión tomada aún cuando los informes y las consecuencias están a la vista: el Exxon Valdez sigue matando. A veces siento que vivimos en un mundo bizarro ¿ustedes no?
Para los que opinan que lo ocurrido en Valdéz, Alaska es algo que se corrige fácilmente en sólo unos cuantos años, les recomiendo lean esta información totalmente actualizada. Gracias. Rubén Arvizu.
Los efectos devastadores del derrame de petróleo del Exxon-Valdez aún continúan 20 años más tarde. Miles de animales de todas las especies murieron inmediatamente después del derrame, y la destrucción aún persiste:
Varias especies, incluyendo la nutria marina, todavía no se han recuperado totalmente en su nivel de población de antes del derrame.
Los investigadores estiman que hasta un 40 por ciento de las nutrias marinas que vivían en Alaska en Prince William murieron como consecuencia de la contaminación. Y las altas tasas de mortalidad de nutrias jóvenes se han incrementado años después de ocurrido el desastre.
De hecho, la población de la nutria marina sigue disminuyendo en áreas con gran concentración de residuos de petróleo crudo como la isla Knight, debido a la exposición crónica a los hidrocarburos a partir del accidente de Exxon. Las nutrias continúan alimentándose en lugares donde persiste la presencia de petróleo, lo que perpetúa su exposición a esos efectos nocivos
En lugar de abrir la puerta a más desastres como este, debemos pugnar por encontrar soluciones en la energía limpia para mantener nuestras playas y la vida marina intacta y ayudar a combatir el calentamiento global. El incremento de las perforaciones petroleras en las zonas marinas pone cada vez más en mayor riesgo a las comunidades costeras del planeta.
Asegurémonos de no tener más desastres como Exxon-Valdez.
Enviado por Ruben Arvizu - 31-marzo-2009 a las 18:51
Enviar mail al autor
El Ixtoc-1 en México, arrojó durante 9 meses 13 mil barriles diarios al mar, 3\'260,000 mas que el Exxon con solo 250,000 barriles en total. Ganamos como siempre en este tipo de situaciones.... que si un asesino en serie de otro país mata 8 gentes es una tragedia.... pregunten cuantas van en ciudad Juarez...
Antes del Ixtoc buceaba en la isla de en medio en veracruz, un paraiso espectacular, asi como varios bancos de coral y arrecifes en el golfo... que quedó despues del derrame... muerte
Que se ha hecho.... nada
Quien se preocupa... nadie
http://www.pemex.com/index.cfm?action=content§ionID=119&catID=11520
Enviado por Flavio - 31-marzo-2009 a las 16:13
Enviar mail al autor
La civilazación tiende a poner precio a las cosas, se busca la cuantificación, un litro de petróleo extraido a una profundida excesiva, es un litro de agua contaminada, y que hacen los países. Me parece que no han hecho nada... porque no pensar en eso cada que usan: su auto, el metro, un foco, cocina, el calentador de agua, se bañan, etcétera. Debemos aceptar nuestra civilización o debemos cambiarla.
Media hora sin energía eléctrica, no sirve de nada, incluso esa media hora de \"energía ahorrada\" necesitaria casi el doble para volver a funcionar de manera normal.
Incluso si este post hubiera tenido -no lo se, sólo supongo sin bases- éxito y roducto de eso se hubieran impreso -en toneladas- cien toneladas de periódico, nos arrojaria por cada tonelada de icho material:
a) 50 000 litros de agua.
b) 300 kg de petróleo.
c) 14 árboles.
Ahora haciendo números -ya que les gusta cuantificar y decir que no tiene precio y demás situaciones que se antojan exquisitas- tenemos:
100 * 14 árboles= 14 000
100 * 300 kg de petróleo = 30 000 kg de petróleo
100 * 50 000 litos de AGUA = 5 000 000 litros de agua.
Imaginar cantidades tan escandalosas podría causar polémica, incluso se diría que entre más iteratura en papel se compra sobre los problemas ecológicos se compra más se contamina.
Puede verse como muy escandaloso el derrame de Exxon, pero no es mayor tema.
Incluso las personas que viajan en avión consumen una gran cantidad de combustible, y permitanme decirles que eso también es contaminar.
Comentarios finales:
Si ese petróleo no se hubiera derramado, existen bacterias que \"comen petróleo\" el planeta lo absorverà, los humanos lo hubieramos consumido en cantidades pequeñas -pues la materia y la energía no se crea ni se destruye sólo se transforma- y ya estuviera en el ambiente... contaminando y matando animales, afectando el ecosistema y causando daños conocidos.
Saludos a todos.
Enviado por Milli Blut - 28-marzo-2009 a las 18:31
Enviar mail al autor
Yo creo que lo que nos hace recordar Solange no es algo \"anecdótico\" porque continúan ocurriendo con más frecuencia esos desastres a los que no se les puede poner precio. Precisamente una de las graves fallas del ser humano es que no aprendemos de los errores, simplemente los repetimos y entonces decimos que tenemos mucha EXPERIENCIA.
Enviado por Fernando - 28-marzo-2009 a las 12:52
Enviar mail al autor
Saludos,
Me parece, siempre me ha parecido, la manera en que se habla de los acontecimientos -muchos no adecuados a la naturaleza \"normal\" de las cosas- se hace de manera ciclíca, anecdòtica, asíntomatica del hecho, es decir, lo recuerdan porque ha cumplido un ciclo más.
Eso me orilla a pensar que dentro de dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, ocho... ene años seguirás diciendo lo mismo. Eso si es bizarro porque crearas una nostalgía clientelar, que no pensará más... sólo el recuerdo bastará.
Un recuerdo que será \"amnésico\". Vamos Solange puedes más de lo que escribes.
P.D.
Si de cantidades se trata -te hubieran gustado 50 000 millones de dólares- ¿Sabes cuànto pagaron por Alaska?
Enviado por Francisco Uriel Reyes - 27-marzo-2009 a las 22:35
Enviar mail al autor
Sólo una pequeña aclaración con respecto a los llamados \"patrocinios\" que según eso recibía el Capitán Cousteau y su organización. Bajo ninguna circunstancia, empresas o gobiernos dieron dinero o fueron aceptados dineros de ellos. Precisamente una de las grandezas de Cousteau y su organización es que su nivel moral estaba libre precisamente de eso, de no tener que depender de contribuciones que ataran la libertad de expresión que ha caracterizado siempre a los documentales de Jacques Cousteau y ahora los que continúa haciendo su hijo Jean-Michel y sus hijos. El donativo del viejo barreminas en estado casi ruinoso fue de un donante anónimo (después se supo que había sido Guinness ) Cousteau y el grupo que se unió a él lo transformó en el Calypso, quizas uno de los barcos más famosos del siglo XX. Los documentales se producían con el dinero que generaba las ventas a TV y luego a video. Además, lde a membresía de cientos de miles de personas que enviaban algún donativo..20..o 50 dólares y que contribuían al sostenimiento de la pequeña y modesta organización. En mi caso, me uní al grupo por invitación expresa de Jacques Cousteau en 1989 y para aceptarlo cerré la compañía de producción de doblaje y comerciales que yo tenía en Los Angeles, California. Claro que recibí un sueldo modesto durante los casi 6 años en que colaboré como Director para Latino América y productor y escritor fílmico. Lo que dejé de ganar monetariamente, lo enriquecí con experiencias únicas e imposibes para mí si no hubiese tenido el privilegio de ser parte del Equipe Cousteau.
Enviado por Ruben Arvizu - 27-marzo-2009 a las 11:21
Enviar mail al autor
Sol muchas gracias por tu nota... \"excesivo\" es el dano ecologico que este derrame esta provocando... ya basta!
Enviado por Sharon - 27-marzo-2009 a las 11:19
Enviar mail al autor
Al “DefensordeEmpresas”: ojalá además de defenderlas también las entiendas y puedas llevar lo aprendido a otros ámbitos.
Si una empresa atrapa a un empleado robando y solamente lo despide, los otros empleados también se arriesgan, al fin lo único que puede pasar es que pierdan la chamba, mientras que si la empresa mete a la cárcel al empleado ladrón, los demás lo pensarán dos veces antes de arriesgarse, de ahí sale la lógica de las multas además del pago de la limpieza de tu propio cochinero.
Por otro lado, cualquier empresa seria tiene un plan para emergencias en las que cada quien sabe si le toca llevar arena o usar esa arena para apagar el incendio, evacuar a la gente o correr al teléfono para llamar a los bomberos, si todos se ponen a apagar el fuego, la ayuda nunca llegará. Si Cousteau y su tripulación se hubieran bajado a limpiar, habría habido 100 pares más de mano ayudando, pero si en vez de eso hace un documental y lo usa para sensibilizar a mucha más gente alrededor del mundo y logra traer 100,000 pares de manos más creo que hizo bien su parte de la chamba. En este mismo sentido, si una empresa forma un comité de auditoría, la chamba de este comité es sacar a la luz los problemas aunque a quien queme es a quien le esté pagando, por eso las empresas que patrocinaban a Cousteau o cualquier organización de ese tipo están concientes de que patrocinan para saber si sus acciones están causando daño.
Por último, definitivamente el humano es el más inteligente de los seres vivos de este planeta, pero lo malo es que su inteligencia no sido suficiente para darse cuenta de que al mismo tiempo de inventar la computadora, tiene que inventar la forma de asegurarse de que en dos años que sea obsoleta se pueda reciclar o desechar sin crear más contaminación en el planeta que se está acabando.
Enviado por Francisco Freyre - 27-marzo-2009 a las 07:51
Enviar mail al autor
Gracias Solange, \"defensor de empresas\": ¿que decirte?, ya los demás blogueros te han dado razones, y si lees bien mi post, nunca mencioné que no fueramos los organismos más inteligentes de este planeta, pero sí deje implícito que [b>NO QUEREMOS usar la inteligencia para resolver nuestros problemas [b>SIN AFECTAR EL ENTORNO, de ese modo de ver las cosas nos parecemos más al virus que usa muy ingeniosamente los propios mecanismos de las células a las que infecta (su propio ADN y ARN por ejemplo) para duplicarse, servirse de la célula y una vez arruinada brincar a la siguiente.
Poca civilidad muestras (símbolo de inteligencia) cuando sin conocerme me tratas de \"el tal\", por cierto, la \"Luz\" no la inventamos nosotros: puedes usar el mismo invento que mencionas (la computadora)para encontrar la diferencia entre \"luz\" y \"energía eléctrica\" :)
Enviado por Antuan - 26-marzo-2009 a las 23:30
Enviar mail al autor
Por cierto, no olviden participar en \"La hora del Planeta\" apaguen la luz una hora de 8:30 a 9:30 el próximo sábado 28 de marzo, más info en www.earthhourus.org/es Pongamos nuestro granito de arena! :)
Enviado por Solange - 26-marzo-2009 a las 22:51
Enviar mail al autor
hasta cuando el ser humano entendera? un triste aniversario el que nos recuerdas hoy.
Enviado por Larua - 26-marzo-2009 a las 22:44
Enviar mail al autor
Como siempre un excelente artículo, felicidades. Lo que es realmente de pena es que admiremos tanto a una Corte como la de Estados Unidos que permite que eso (y otras cosas realmente \"bizarras\" sucedan como que el ladrón tenga que pagarle indemnización a la persona a la que iba a robar porque su ventana estaba rota y el fulano se cortó) ahi es cuando sé de que definitivamente no debemos convertirnos en un remedo de ellos.
Enviado por Jorge - 26-marzo-2009 a las 22:27
Enviar mail al autor
Entre más conozco a los hombres, mas quiero a mi perro y me avergüenzo más de los seres humanos, es triste pero así es. Rubén: tenía razón lo que te decía Jean Michell Cousteau ese \"jamas\" no ha llegado y tal vez nunca llegará, admiro tu optimismo Solange, pero con sujetos como el tal defensor empresarial no creo que podamos tener muchas esperanzas. Solange me alegro mucho de ver lo lejos que has llegado y tu capacidad para transmitir tantas cosas con lo que escribes, que orgulloso me siento de conocerte.
Enviado por Alejandro - 26-marzo-2009 a las 22:23
Enviar mail al autor
Me uno a la protesta de Juan Carlos contra el tal defensor de las empresas. Cousteau fue y sigue siendo una gran inspiración para la gente, nunca fue un farsante y siempre trabajó por sus ideales, fue un gran inventor también, ojala este señor se pusiera a leer un poco más, ilútrate, lee los blogs anteriores de esta columna en los que habla sobre el señor Cousteu, busca en wikipedia a ver si con eso aprendes.
Enviado por Otra conciencia - 26-marzo-2009 a las 22:06
Enviar mail al autor
y Solange muy buen tema el de hoy, disfruto mucho tu blog porque siempre tratas temas muy distintos y plurales, eso lo hace muy ameno, gracias. Que buena idea lo de la versión en inglés, pero mi pregunta es como para que? que no todos hablamos español? jajaja.
Enviado por Xmen - 26-marzo-2009 a las 22:00
Enviar mail al autor
Al supuesto defensor de las empresas solamente puedo decirle que seguramente debe trabajar para esa empresa y le han de pagar muy bien por andarla defendiendo de sus porquerias que hace, no tiene argumentos solidos sino simplemente la descalificacion haciendo creer que hay una conspiracion antiempresarial cuando de lo que se trata eds de seue las empresas se hagan responsables de los daños que causan. que lamentable que haya gente que piense que los empresarios pueden hacer lo que les de la gana con nuestro planeta.
Enviado por Xmen - 26-marzo-2009 a las 21:58
Enviar mail al autor
A todos, gracias por sus comentarios. Me parece que es imprescindible que llevemos a cabo este tipo de debates buscando aportar más datos y sensibilizando a cada vez más gente para poner nuestro granito de arena. Tal vez el mundo no es lo bizarro sino, como bien dicen ustedes, vivimos en una sociedad muy injusta y eso es lo que debemos cambiar. Gracias de nuevo y nos leemos el jueves :)
Enviado por Solange - 26-marzo-2009 a las 21:54
Enviar mail al autor
Mil gracias a todos los que han enviado sus comentarios. Antuan, muchas veces yo también he hablado de \"la plaga\" que es la humanidad para este planeta aunque como siempre trato de ser optimista y de poner mi granito de arena esperando que no acabemos con nuestro planeta y de paso con nosotros mismos :( Un abrazo!
Enviado por Solange - 26-marzo-2009 a las 21:50
Enviar mail al autor
Definitivamente si, este accidente fue algo imperdonable. A \"defensor de las empresas\" solo puedo decirle que definitivamente es todo menos defensor de las empresas, en este post no veo donde se ataca a las empresas, subrayo la irresponsabilidad de una en específico en un caso en específico, me parece muy grave que pongas palabras que yo no he pronunciado. Afortunadamente para todos en el mundo también existen muchas empresas que, cada vez en mayor medida, se hacen responsables de los daños que causan y buscan mejorar para minimizar o eliminar los daños ambientales, es a ese tipo de empresas a las que hay que apoyar, no a las que irresponsable y cínicamente dejan la tarea de \"limpiar el desastre\" a otros.
Enviado por Solange - 26-marzo-2009 a las 21:48
Enviar mail al autor
Un saludo a una linda columnista. Muy buen trabajo.
Enviado por Hassim Al Ijlil - 26-marzo-2009 a las 21:13
Enviar mail al autor
Ni hablar , el desastre de Valdez no sólo es ecológico sino que también sirvió para que a este blog llegaran cavernícolas como el dizque DEFENSOR DE LAS EMPRESAS. Sin tón ni son insulta a diestra y siniestra demostrando su escasa materia gris (ha de estar apolillada) Que el hombre en su afán de codicia y poder es el lobo del hombre, hasta en la Biblia está escrito. Somos muy inteligentes, destruímos y aniquilamos a nuestros semejantes desde que aparecimos en este planeta, y a la vez ocasionamos los daños a la naturaleza que todos estamos ya sufriendo. Lo que alega de la Exxon es risible ya que los daños son a muy largo plazo y las consecuencias actuales no son porque la gente no esté haciendo lo suyo. Tal vez el defensor empresarial debería moverse de su escritorio, sacudir un poco la barriga e irse a ver realmente cómo está la situación ahí y en otros sitios donde los derrames petroleros han seguido ocurriendo. Y luego para rematar sus rebuznidos, ataca a un ser que fue considerado como Hombre del Siglo, el Sr. Cousteau. Claro que aquí habría que aplicar la frase del Quijote: \"Dejalos que ladren, Sancho, significa que estamos vivos\" Adelante Solange con tus buenos artículos que nos hacen recordar cosas importantes.
Enviado por Juan Carlos - 26-marzo-2009 a las 18:23
Enviar mail al autor
Hola Solange, que gusto me da leer el tema de hoy, me uno a la felicitación de David, especialmente porque muchos datos que nos proporcionas son casi desconocidos, como las sanciones al capitán o que este iba borracho. Que lamentable que no seamos capaces ni siquiera de cuidar nuestra propia casa, que lamentable que estas cosas no solo han seguido sucediendo sino que pasan otras muchas cosas a escalas superiores como el calentamiento global... en fin, gracias por hacernos reflexionar y no permitirnos olvidar para poder aprender de nuestros errores -los que si lo hacemos.
Enviado por Tania R. - 26-marzo-2009 a las 17:22
Enviar mail al autor
y por utlimo para el tal Ruben Arvizu que segun lei en otros blogs trabajo para Jacques Cousteau, primero, fue a filmar pero seguramente no a ayudar porque esta mas que probado que Cousteau y su gente solamente eran unos vividores oportunistas que vivian de las limosnas que les daban grandes empresarios a los que luego criticaban, pero eso si, no movian un dedo para ayudar, con su imaginario mundo fantastico y rosa creen que solucionan las cosas, vi que en otros blogs te preguntaron mucho que hacer para ayudar y nunca constastaste porque seguramente no tienes ni p... idea de loq ue se tiene que hacer como si lo hacen las empresas que desarrollan teconlogia.
Enviado por defensor de empresas - 26-marzo-2009 a las 17:20
Enviar mail al autor
y para el tal Antuan, el ser humano no es ninguna plaga, es el ser mas inteligente del planeta que ha creado grandes cosas y prueba de ello es la computadora a traves de la cual escribes hoy y la luz que utilizas y si vives en una ciudad tambien las grandes ciudades, hay gente hipocrita que se queja del desarrollo de la humanidad pero que no aguantarian una vida de la edad media.
Enviado por defensor de empresas - 26-marzo-2009 a las 17:17
Enviar mail al autor
Exxon si pagó miles de millones de dolares en el saneamiento y limpieza de la bahia, no es verdad como dices Solange que no haya pagado solo que ese dinero en lugar de utilizarlo en pagar una multa que al final iria a parar a los bolsidos de funcionarios corruptos prefirieron utilizarlo en la limpieza directamente del accidente, es muy injusto que se diga ahora que exxon sigue matando pues si aun hoy hay partes afectadas o sucias eso es responsabilidad de las autoridades y de la gente que no ayudan pero siempre hay gente radical que lo unico que hace es atacar a las empresas creadoras de empleos.
Enviado por defensordeempresas - 26-marzo-2009 a las 17:14
Enviar mail al autor
conoci sobre el \"accidente\" de este barco por las noticias pero despues no supe que fue lo que sucedio hasta ahora que me entero por ti solange que esa empresa tan irresponsable no solamente no pago nunca la multa que debia por el daño causado y la negligencia de su tripulacion sino que ademas continuan operando bajo otro nombre supongo que para evvitar que los sigan relacionando con esa tragedia, el hombre es una plaga como lo dice antuan, gracias por los datos nuevos y esperemos en dios que algun dia abramos los ojos y reaccionesmos a tiempo antes de que nos acabemos el mundo.
Enviado por Itzel - 26-marzo-2009 a las 16:36
Enviar mail al autor
Una felicitación Solange; un tema sumamente interesante en materia ambiental y económica. Vale agregar que con éste accidente, los estudios en economía ambiental avanzaron -si es que se permite decir que algo bueno salió de esta tragedia- , ya que economistas renombrados tales como Kenneth Arrow o Richard Carson, fortalecieron un método llamado \"valoración contingente\" para estimar el valor económico del daño ambiental. Del uso de ésta metodología se derivó la multa impuesta a la empresa Exxon, ya que se estimaron los daños ambientales por el derrame de petróleo y se transformaron en en valor monetario. A pesar de ello, estos métodos dejan dudas acerca de si el ambiente tiene un valor económico y puede entonces valorarse, sin embargo, son herramientas que sirven para aproximar un valor económico que debemos pagar por hacer uso del ambiente y sus servicios. Tema totalmente discutible.
NUEVAMENTE FELICIDADES POR TU TEMA.
Enviado por David - 26-marzo-2009 a las 16:19
Enviar mail al autor
Una felicitación Solange; un tema sumamente interesante en materia ambiental y económica. Vale agregar que con éste accidente, los estudios en economía ambiental avanzaron -si es que se permite decir que algo bueno salió de esta tragedia- , ya que economistas renombrados tales como Kenneth Arrow o Richard Carson, fortalecieron un método llamado \"valoración contingente\" para estimar el valor económico del daño ambiental. Del uso de ésta metodología se derivó la multa impuesta a la empresa Exxon, ya que se estimaron los daños ambientales por el derrame de petróleo y se transformaron en en valor monetario. A pesar de ello, estos métodos dejan dudas acerca de si el ambiente tiene un valor económico y puede entonces valorarse, sin embargo, son herramientas que sirven para aproximar un valor económico que debemos pagar por hacer uso del ambiente y sus servicios. Tema totalmente discutible.
NUEVAMENTE FELICIDADES POR TU TEMA.
Enviado por David - 26-marzo-2009 a las 16:15
Enviar mail al autor
Solange, nos traes a la memoria una tragedia de dimensiones descomunales, nada hay tan deñino para la naturaleza como un derrame de crudo, y sorprende que todavía la compañía responsable haya sido tan protegida.
Los seres humanos no hemos empleado la inteligencia para hacer de este planeta un mundo mejor, seguimos matando indiscrminadamente a los animales (nuestros compañeros en esta nave llamada Tierra y tan necesarios para preservar el delicado equilibrio que hace posible la maravilla de la vida), destruyendo las zonas verdes (los auténticos pulmones y precursores del planeta), contaminando sónica o químicamente los mares (el maravilloso caldo de vida de donde todos provenimos). Como alguna vez escuché: más que un componente, somos una [b>auténtica plaga, una enfermedad para nuestro planeta: nos reproducimos y acabamos con el ecosistema que nos rodea (y cuando lo agotamos buscamos otro), nos atacamos con otros sertes de nuestra especie con el objetivo de tomar dichas zonas y lo peor: no tenemos la suficiente (o no queremos tener) conciencia de que, de seguir así, al final nadie ganará, todos perderemos, algo así como los virus, moriremos con el organismo (el planeta), pues no tenemos los medios para infectar otro.
Enviado por Antuan - 26-marzo-2009 a las 13:37
Enviar mail al autor
ANTES DE TERMINAR DE LEER IBA A DECIR QUE SI LA MULTA FUE DE 4500 MILLONES DE DLLS, AFORTUNADAMENTE NO SE TENIA EL PRETEXTO DE FALTA DE PRESUPUESTO PARA SEGUIR TRABAJANDO EN LA REMEDIACION DEL SITIO... PERO BUENO, ME GUARDO EL COMENTARIO. RESPECTO A SI EL MUNDO ES BIZARRO O NO, ESO PASO EN ALASKA, PERO BAJEMOS A LA REALIDAD Y LO CERCANO, Y PEMEX???? A QUE CIFRAS DE IMPACTO Y DAÑO EQUIVALE, LA POCA CAPACIDAD DE RESPUESTA Y DE MANTENIMIENTO???
SALUDOSE
Enviado por CLE - 26-marzo-2009 a las 13:22
Enviar mail al autor
...
Enviado por Ulises - 26-marzo-2009 a las 12:32
Enviar mail al autor
Hola Solange, pues yo creo que no es un mundo bizarro, pero mas bien injusto, este tipo de compañias petroleras ganan miles de millones de dolares al año, deberían haber pagado por la reparación total del daño, es inmoral y poco ético que esta empresa haya apelado la multa. Deberian obligarlos a contratar un seguro que amparara este tipo de desastres, una verdadera catastrofe, maxime cuando el mundo y la ecología estan en tan fragil equilibrio.
Enviado por Undertaker - 26-marzo-2009 a las 12:16
Enviar mail al autor
Solange, te felicito, me gustó mucho tu artículo de hoy. Recuerdo que hace algunos años vi un documental en National Geographic en el que hablaban de un derrame petrolero, no recuerdo bien pero estoy casi seguro que era éste del que nos platicas, me acuerdo que me sorprendió mucho cuando llegaban a una playa que aparentemente se veía limpia a simple vista, pero que, con solamente levantar una piedra se encontraba todo el chapopote ahí, eso fue hace algunos años y me sorprendió -para mal- leer que eso todavía está ahí, que la contaminación sigue y como dice Rubén Arvizu, que estos \"accidentes\" siguieron sucediendo después. Que lamentable.
Enviado por Carlos - 26-marzo-2009 a las 10:16
Enviar mail al autor
Con respecto a este acontecimiento, tuve la opoirtunidad de estar ahí dos años después, cuando filmamos el documental \"Desastre en Valdés\", parte de la serie de TV
\"El redescubrimiento del mundo de Cousteau\" Lo que vimos fue impresionante, ya que la fauna y la flora se vieron afectados profundamente. Fue increíble ver la forma como se llevó a cabo mucha de la limpieza de las playas, cientos de trabajadores arrodillados absorbiendo con telas especiales el petróleo que ennegrecía las antes pristinas playas. Por dondequiera se veían restos de miles de aves que había muerto con sus cuerpos cubiertos por la masa negra del petróleo crudo. Los barcos pesqueros anclados en el puerto desde el día de derrame porque no había nada que pescar, la economía del lugar totalmente arruinada así como las vidas de las miles de familias que dependían de la pesca y sus derivados. Escenas muy interesantes del documental (que les recomiendo traten de verlo) muestra entrevistas con todo tipo de habitantes de Valdés y la región circunvecina, pero además, las pláticas que sostuvo Jean-Michel Cousteau con los altos ejecutivos de la Exxon, quienes, visiblemente molestos por las preguntas de Jean-Michel, insistían en que este era un caso aislado que jamás volvería a repetirse. Al término de las entrevistas, Jean Michel nos comentó al grupo fílmico, -\"Ese \'jamás\' es tan cierto como cuando se aseguró que el fin de la Primera Guerra Mundial era el final de todas las guerras\"
Creo que es por demás enlistar todos los otros derrames petroleros que ocurrieron y siguen ocurriendo después de Valdés. Ya sea por las plataformas marinas o los enormes buque-tanques que son casi imposibles de frenar en caso de una colisión, ya que su peso descomunal los hace seguir avanzando miles de metros antes de poder virar o detenerse. Ese es el mundo en que vivimos y lo \"bizarro\" no lo hace la naturaleza, sino el autollamado rey de la creación. Rubén Arvizu.
Enviado por Ruben Arvizu - 26-marzo-2009 a las 08:49
Enviar mail al autor
Más que la sanción al capitán lo que si resultan totalmente irrisorios fueron los distintos recortes a la multa de Exxon, quienes no ofrecieron ningún tipo de control sobre los operadores petroleros, y desde luego sobre esta empresa recae en mayor grado la responsabilidad, considerando la actividad que realiza y las ganancias que obtiene por ello.
Más que un mundo bizarro este es el mundo de los poderosos, el de los más fuertes, en el que todo valor o principio es sacrificado por la satisfacción de interés que se encuentran relacionados con la obtención de la ganancia, el poder, la dominación de los otros.
En este caso Exxon dominó a la naturaleza y a la comunidad internacional en su conjunto, porque este mundo es de todos y sus actos continúan afectándonos.
En un mundo del deber ser Exxon tuvo que ser condenada a al reparación del daño total.
Enviado por Oscarbel - 26-marzo-2009 a las 01:28
Enviar mail al autor
Definitivamente ese accidente es algo imperdonable, el daño causado a los ecosistemas no puede ser reparado por cualquier cantidad de dinero, pero esas cantidades de dinero debieran de servir de escarmiento para que las empresas que pueden causar semejantes daños tomen las acciones necesarias para prevenirlo. Si tomamos los precios del petróleo del año pasado (cuando les bajaron la multa) como a $130 dólares por barril, el valor de lo que se derramó equivale como a $32 millones de dólares, entonces la multa terminó como en 16 veces este valor, lo cual no es nada para una irresponsabilidad cuyas consecuencias siguen afectando y matando animales 20 años después.
Enviado por Francisco Freyre - 26-marzo-2009 a las 00:47
De mundo a mundo se ocupa sobre todo de temas y política internacional. Pretende ser la otra cara de la moneda y proporcionar una visión distinta. Hablaremos de política internacional, de medio ambiente, de conflictos y de la globalización, de Barack Obama y John McCain; de Irán, de India y de Rusia; de Putin y de Soros; de Naciones Unidas; de armas nucleares y del Protocolo de Kyoto.
Todo ello desde la perspectiva de una viajera apasionada, caminante del mundo... una ciudadana global curiosa, muy curiosa.
Me atrae conocer distintas culturas y estilos de vida. Afortunadamente mi curiosidad me ha llevado a lugares que jamás pensé poder explorar. Países y ciudades prósperos y otros sumidos en una terrible pobreza; algunos con recursos naturales extraordinarios y otros en los que los paisajes sucios y destruidos lastiman la vista.
¿Quieres conocer paisajes y culturas, de política, de personas y personajes de países diferentes? Solamente necesitas: una computadora; una buena dosis de curiosidad; interés por la cultura y la política internacional; la mente muy abierta, y sobre todo ganas de participar y dejarnos leer tu opinión.
Digg
Del.icio.us
Menéame
Yahoo
Technorati
Facebook
