Los mexicanos, aún en la resaca de la celebración de la noche de fin de año, asistíamos sorprendidos a la irrupción violenta de un nuevo grupo armado; era el EZLN que con las tomas de varios municipios de Los Altos de Chiapas, asaltando y tomando incluso el cuartel del Ejército Mexicano en San Cristóbal de las Casas, hacía añicos el sueño salinista del “primer mundo” y nos recordaba que injusticia, marginación y discriminación a los indígenas, “los originales de esta tierra”, seguían siendo lacerante y vergonzoso pendiente nacional.

El flamante logro del Tratado de Libre Comercio se veía abollado y al mando de este grupo de milicianos que reivindicaban la causa indígena, inspirados en la histórica lucha zapatista por la tierra y la libertad, apareció una figura que de inmediato llamó la atención: el subcomandante Marcos.

Aunque se trataba de una guerrilla eminentemente indígena, este mestizo se perfilaba como el principal líder y el cerebro de la primera insurgencia que logró tomar una instalación militar y varios municipios, algo que nunca habían logrado las guerrillas mexicanas que irrumpieron en la escena nacional en los 60, tras el frustrado asalto al Cuartel Madera en la década el 27 de julio de 1965.

Han pasado ya 15 años y tanto el EZLN como la figura de Marcos acusan los efectos de un desgaste y una estrategia vacilante que, si bien los hizo tener logros, establecer sus llamados “municipios autónomos” y avanzar en formas de autogobierno y control de territorios en la selva de Chiapas, también se han desdibujado y fueron perdiendo terreno y simpatías en la opinión pública nacional e internacional, que en sus inicios se volcó en apoyo y solidaridad a una causa justa y aceptada por todos, como la reivindicación indígena.

Tres lustros celebrados en el “Festival de la Digna Rabia" en San Cristóbal de las Casas, que marcó la reaparición de Marcos, el subcomandante que con su carisma y su habilidad mediática, llegó a convertirse en líder de un movimiento nacional con fuertes resonancias internacionales; pero que en los últimos años, con la trivializacion de su imagen y una errática estrategia que vaciló entre la negación de la opción política y la ya inexistente lucha armada, se fue quedando en el limbo y se llevó con él a la organización zapatista.

Porque si la gran victoria de Marcos en el terreno militar fue llegar a tener el control de municipios como Ocosingo, Las Margaritas, Guadalupe Tepeyac y San Cristóbal, en el terreno político y social su principal logro fue poner la reivindicación indígena y la olvidada justicia hacia las etnias en el centro de la agenda nacional hace década y media.

Pero el EZLN no supo decidir el paso siguiente; no institucionalizó su lucha y se negó a convertirse en una fuerza política -caso que contrasta con el del Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional en El Salvador, hoy con posibilidades de ganar la Presidencia en las elecciones de marzo de este año-, aunque tampoco recrudeció la batalla armada en contra del gobierno.

Si con los Acuerdos de San Andrés el EZLN había dado un paso enorme en su lucha, su posterior desconocimiento a la aprobación del Congreso y las reformas constitucionales promovidas por Vicente Fox al inicio de su mandato, le arrebataron argumentos al zapatismo; eso sumado a su indefinición política y a al declive de su fuerza militar, terminaron por condenarlo a una presencia regional en Chiapas, donde el movimiento y su líder se conformaron con controlar y confinarse en su propio territorio, mientras el resto del estado comenzaba a recibir los beneficios de millonarios presupuestos enviados por el gobierno federal y no siempre ejercidos a cabalidad por los gobernadores.

Marcos, que llegó a ser visto como líder de la izquierda no institucional, un guerrillero intelectual con altísimo impacto en medios internacionales, decidió el camino de la crítica ácida, del sarcasmo y del juicio -muchas veces soberbio- hacia todos los actores de la vida pública, al tiempo que frivolizaba su imagen y se sumaba al starsystem, con su aparición en los estudios de Televisa y posaba para la portada de una revista -Gatopardo-, algo que lo sacaba para siempre de su imagen idealista y romántica de guerrillero indomable.

El gran problema a lo largo de estos XV años para el EZLN, fue que la figura mediática de Marcos rebasó por mucho, los planteamientos sociales y políticos del movimiento; la superficialidad y el paulatino agotamiento del discurso de Marcos, pasó factura a la causa zapatista.

¿Qué queda ahora de aquella causa justa y reconocida del zapatismo? ¿Minó Marcos con su protagonismo y su estrategia personal la causa del EZLN? ¿Sigue teniendo el mismo peso lo que diga o haga el líder guerrillero? ¿Sigue siendo realmente el zapatismo una guerrilla cuando no volvieron a disparar un tiro desde enero del 94? ¿Qué es ahora el EZLN y hacia dónde va su dirigente con sus reapariciones intermitentes? ¿Qué busca Marcos?

Tema sobre la mesa. Feliz año para todos y es de ustedes la palabra.