Si bien puede ponerse en tela de duda que “la ciencia” pueda pronunciarse en un tema social que no tiene que ver necesariamente con las regularidades de la naturaleza, como lo es “darle al Estado” las herramientas para que nuestro dolor personal por la muerte violenta, premeditada, asesinato de un ser querido sea vengado.

La venganza es antropogénica, es simbólica, es de naturaleza cultural. No parece existir tal en la naturaleza, por más salvaje y encarnizada que sea la lucha por la sobrevivencia de las especies.

No es ajeno el tema, eso sí, a un pensamiento crítico que valore una decisión colectiva, supuestamente consensuada socialmente, pero que parece estar sustentada más en emociones que en razones. No le es ajeno tampoco al pensamiento crítico sustentado en hechos, datos, evidencias en tratándose de un tema que compete a lo humano, “tomar la vida del prójimo (o prójima)” y ello involucra nuestra animalidad, la especie existe desde antes del Estado “haiga sido como haiga sido”.

Hay temas que no pueden estar sujetos a la democracia aunque la mayoría piense que sí.

Recuerdo una pregunta ilustrativa acerca de que no todo puede estar sujeto al voto mayoritario, cuando estudiante escuché: se somete a votación el veredicto de “quién pare a los conejitos ¿la coneja o el conejo?” y resulta que la mayoría votó por el conejo. Le guste o no a esa mayoría, desde hace millones de años y otros más por delante, las conejas paren a los conejitos.

Existe una magnífica secuencia de cine de ciencia ficción en 2001 Odisea del Espacio de Stanley Kubrick y Arthur C. Clarck confiable escritor de ciencia ficción y divulgador científico, un grupo de nuestros ancestros está a prueba de los retos por la sobrevivencia Tienen sed, hambre y disputan matorrales secos con mansos pero obstinados tapires; un dientes de sable ataca veloz a un colega, le encaja sus enormes colmillos con la fuerza de media tonelada de músculos para luego masticárselo (¡me imagino a los colegas justamente iracundos votando por la pena de muerte para el dientes de sable!).

Uno de los homínidos ancestros “perdía el tiempo” razonando los acontecimientos, mientras jugueteaba con una osamenta. Puso su atención en un huesote, lo tomó, observó y golpeó los otros huesos hasta darle un carambazo al hueso cráneo el cual voló en mil pedazos. Brincó aullando de júbilo, darle un huesazo igual a los tapires o al dientes de sable les volaría también el cráneo. En la escena siguiente él y sus colegas muelen a huesazos a otro colega del barrio cercano que no les dejaba beber agua de un charco. Mahatma Gahndi expresó: “ojo por ojo, diente por diente y nos quedaremos todos ciegos (y chimuleos).

Todavía peor. ¿Qué tal cuando el Estado tiene las herramientas consensuadas socialmente para imponer una visión del mundo y quema en leña verde a la luchadora social Juana de Arco “por ser una delincuente que quebrantó las reglas sociales vigentes”? Todos estuvimos de acuerdo en aplicarle la pena de muerte, al igual que al profesor Giordano Bruno, a la matemática Hypatia, por quebrantar nuestras creencias de que el mundo era plano, sostenido por elefantes a su vez sostenidos por una tortuga, y decir a sus alumnos que era una esfera que daba vueltas alrededor del Sol.

El Partido Nacional Socialista que lanzó la candidatura de Fito Hitler le dio herramientas al Estado, gobernado por Afolfito, para considerar delincuentes a los comunistas, a los judíos, a los gitanos, polacos, rusos, negros, discapacitados todos ellos sujetos a pena de muerte.

No, nunca más en aras de nuestro irremediable dolor le demos al Estado la herramienta de la pena de muerte, no seamos bestias iguales a nuestros asesinos. Puede llegar el Estado a fabricarnos a todos el delito de asesinos de nuestros secuestrados. Estaríamos jugando miedosamente con energía nuclear bélica, sería un suicidio social… ¡No a la pena de muerte!, mejor acabemos con la corrupción del Estado (que tampoco es fácil). Por cierto, hasta el Vaticano pide perdón por sus atrocidades ¿Y el PRI cuándo?