No se tiene un registro exacto de cuántas oficinas visitó.

Pero el gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto acudió, al menos seis veces, en menos de dos semanas, a las instalaciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Todo ello previo a las vacaciones de julio pasado. Y desde entonces la espera ha sido larga, larga, larga.

Y en el Estado de México andan muy inquietos. En especial porque Gudiño formó parte de los ministros que impulsaron la investigación en contra del gober precioso, claro el de Puebla, ja, y que concluyeron que Mario Marín y diversas autoridades poblanas incurrieron en violaciones graves a las garantías de la periodista Lydia Cacho.

Y por las pruebas que le aportaron a Gudiño los magistrados que se encargaron de investigar el caso, Jorge Pardo y Alejandro González, con base en las cuales confirmaron que durante los enfrentamientos los policías agredieron violentamente, sin motivo, a pobladores y manifestantes reunidos en Atenco, que no oponían resistencia.

Dicen que a diferencia del gober precioso, durante sus visitas a la Corte, Peña Nieto optó por expresarles a los ministros su disposición a respetar y acatar cualquier opinión que emitan sobre el caso.

¿Sabrá algo? ¿Está seguro de que las conclusiones del caso no lo alcanzan o es pura y mera estrategia?

¿O es mejor que le vayan diciendo al procurador General de la República, Eduardo Medina Mora, y secretario de Seguridad Pública en el momento de los enfrentamientos, que sea él quién se vaya preocupando?

Son preguntas. Qué conste. Pero ahí quedan.

Buen día.

APUNTES PARA EL EXPEDIENTE

1. Las visitas a los ministros de la Corte son por demás comunes. Los alegatos de oídas, como se les conoce, son una muestra, para quien lo dude, del poder que actualmente tienen los ministros del máximo tribunal.

Y sino, mire usted, por las oficinas de los ministros llegan a exponer sus argumentos, sobre sus conflictos en cuestión, lo mismo los abogados de los despachos más prestigados, cabildeadores de todo tipo, secretarios de Estado, gobernadores, diputados federales y locales, senadores, y hasta, cuando es necesario, uno que otro presidente de la República. (Y si no que le pregunten a Zedillo qué hizo cuando el caso del anatocismo).

2. El problema con ese tipo de visitas es que se prestan, diría Creel, al sospechosismo. Por eso mismo sería conveniente que la Corte adopte la sana práctica que puso en marcha, recientemente, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, de dar a conocer la agenda diaria de cada uno de sus magistrados.

Los magistrados del Tribunal Electoral (aunque de manera dispareja y unos menos transparentes que otros todavía) dan a conocer públicamene la lista de personas que los visitan para alegar a favor de sus juicios. Y esto transparenta más su actuación y los libera, en cierta medida, de sospechas y conductas irregulares.

3. Por cierto que hablando de transparencia, el Comité de Acceso a la Información de la Corte como que quiere y no avanzar, como que sigue siendo más cómodo pedirle a otros que se transparenten, pero sin que quien lo pide deje la privacidad, la opacidad, dirían los más severos.

Desde hace tres semanas comenzaron a sesionar en público, pero a diferencia de todas las instituciones que promocionan por todos los medios sus sesiones, que buscan que todo mundo se entere de que sesionan en público, en el Comité parecen no estar interesados en que la gente acuda a ver cómo resuelven las peticiones de acceso a la información que se le presentan a la Corte.

Para quienes quieran presenciar las sesiones con darle un click aquí podrán encontrar las fechas y las horas programadas para ello.

ACUSE DE RECIBIDO

Ojo. Dos temas clave y un comercial.

1. En los últimos días he recibido varios correos con información sobre un director general de la Corte que está utilizando recursos y servidores públicos a su cargo para promocionar eventos personales. Pero eso, eso es lo de menos, también dicen que está empleando viáticos para salidas al extranjero, acompañado,... con fines personales.

2. El comercial. Hoy arranca un nuevo blog, un colectivo de nuestros compañeros de la sección DF que seguramente tendrá mucho éxito y que llevará por nombre Entre calles y baches. En buena hora.

3. Hace un par de semanas recibí, y extravíe, sin querer, un correo, en el que se analiza, la discrecionalidad y las contradicciones con se manejan los concursos de elección de magistrados federales.

A continuación les presentó una síntesis, por cuestiones de espacio:

1.- LOS ASPIRANTES “ELIMINADOS” QUE LOGRARON SER MAGISTRADOS DE CIRCUITO. En el concentrado de calificaciones de los participantes finalistas del Décimo Cuarto Concurso Interno de Oposición para la Designación de Magistrados de Circuito, visible en la página web del Instituto de la Judicatura Federal, los folios de inscripción 3 (cuarto lugar) y 38 (sexto lugar) que resultaron vencedores, aparecen con una calificación en la primera etapa correspondiente al cuestionario de 68, es decir, inferior a la mínima establecida en el acuerdo relativo que era de 70, lo que acredita claramente que el Consejo de la Judicatura “revivió” a dos aspirantes que estaban eliminados y violó su propio acuerdo al designar a los vencedores.

2.- El ASPIRANTE A JUEZ DE DISTRITO QUE “REPROBÓ” EL EXAMEN PSICOLÓGICO Y RESULTÓ VENCEDOR.Los resultados del Primer Concurso Interno de Oposición para la designación de Jueces de Distrito Especializados en Materia Penal y en Materia Administrativa, así como para la designación de Jueces de Distrito de Competencia Mixta, fueron impugnados por varios aspirantes eliminados aduciendo diferentes razones. Resulta de llamar la atención que los cuatro recursos de inconformidad resultaran fundados y que a la larga la mayoría de los inconformes ya han sido designados y adscritos como jueces de Distrito, pues este alto número, pone en tela de juicio la objetividad y resultados del citado concurso.

3.- LOS NÚMEROS DEL CONTROVERTIDO CONCURSO DE OPOSICIÓN LIBRE PARA LA DESIGNACIÓN DE MAGISTRADOS DE CIRCUITO. Este concurso fue severamente cuestionado dentro y fuera del Poder Judicial de la Federación, porque abría la posibilidad de que los secretarios pudieran acceder directamente al cargo de Magistrado de Circuito sin haber sido antes jueces, lo que a consideración de muchos infringe claramente los principios de la carrera judicial. Pero, al final, entre los vencedores figuraron 6 jueces, solamente 2 secretarios de la Corte y 2 secretarios de tribunal. El resultado fue un triunfo para los principios que rigen la carrera judicial porque la mayoría de los vencedores fueron Jueces de Distrito.

4.- CONCLUSIÓN. Las situaciones antes relatadas son una muestra de la discrecionalidad con que se manejan los concursos para la designación de jueces y magistrados federales y que se contrapone con la propaganda oficial que sobre el particular vemos diaramente en los medios de comunicación electrónica. Bajo esa perspectiva como palabras finales podemos decir, que dentro de los compromisos asumidos por el Poder Judicial de la Federación en el Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad, suscrito recientemente con el resto de los Poderes de la Unión y los Gobiernos Estatales, se estableció que éste se comprometía a “41.- Fortalecer los mecanismos de selección de jueces y magistrados (30 meses); habrá que ver si los Consejeros de la Judicatura Federal cumplen con este imperativo de transparencia, excelencia y objetividad o simplemente serán palabras huecas que se lleve el viento.