Moción de orden. La idea del blog es precisamente opinar, disentir si es el caso, pero la violencia verbal de "zánganos", "idiotas", y cualquier descalificación a los lopezobradoristas o a los que no creen en él, debemos trascenderla.

Yo sé que hay gente enojada en ambos bandos, pero sólo si planteamos argumentos podremos llegar a conclusiones.

La trampa de la polarización es acabar con los argumentos y hacer que todos seamos enemigos de todos

Tenemos que ser más inteligentes que eso.

Enviado por Alejandro Jiménez - 17-abril-2008 a las 12:20

1.- Muy sencillo, toda tu explicación al principio parece que va en forma general, hacia todos los actores políticos alrededor de la reforma, sin embargo al final embates hacia AMLO, lo cuál da la impresión (al menos a mi así me pareció) de que solo criticas hacia un lado.

2.- El hablar de Cárdenas fue para resaltar lo que ya he mencionado antes, se trata de atacar a AMLO cuando las posturas de otros de izquierda difieren, pero cuando no, ni a quién se le ocurra hablar al respecto.

3.- Y el tranquis tranquis fue porque me parece que a veces nos ganan las fobias (al menos en la parte final de tu escrito así me pareció).

Creo que ya estamos pior que los políticos aqui en el blog.

¿Y así exigimos que se pongan de acuerdo y que se respeten?.

¡Si no lo podemos hacer nosotros los ciudadanos!.

DESDE SALINAS, MAS BIEN, ES CUANDO EL PRI ABANDONA SU LINEA DERIVADA DE LA REVOLUCION MEXICANA Y ECHA A LA BASURA TODO LO QUE HABIA CONSEGUIDO, PERO NO TODO LO QUE CONSTRUYO PARA MANTENERSE EN EL PODER, QUE ESO HA SIDO APROVECHADO AHORA POR EL PAN PARA HACER LO MISMO (ROBAR ELECCIONES) PERO AHORA SIN DEFENDER NUESTRA SOBERANIA NI NUESTRO PATRIMONIO.

Me extraña que siendo tan analítico no hayas visto, o tal vez no me supe expresar, que exactamente eso que argumentas es lo que yo dije (o quise decir)

"¿por que 50 o 120 y no 89 o 74 y medio? Si de verdad tuvieran un programa de discusión de la propuesta con temas y horarios, se podría hablar de un plazo inicial, con opción a ajustes dependiendo del avance. Pero no, se trata de discutir por discutir, y entre mis coblogueros de defender por defender. ¿quien conoce a fondo los procedimientos de discusión y aprobación de cada uno de los puntos a discutir? ¿Cuantos expertos se presentarán por cada uno de los participantes ? ¿cuanto tiempo requiere el estudio y exposición de cada exponente? ¿Como se va a votar?"

¿En que se basan para decir que 120 dias, ni uno menos? Ese fué mi planteamiento. Hasta donde yo se, los otros hablan de 50, pero considerando la posibilidad de ajustarlo. Pero ¿por que 120 y no 177 y medio, por ejemplo?

Y en cuanto a lo de Cárdenas, tu sabes que respeto su punto de vista, creo que su opinion sería enriquecedora y ya lo he dicho muchas veces: creo que él, con la madurez que tiene en este momento, ya esta mas alla del bien y del mal. Aunque se enojen los amarillos. Mi opinión sobre él no depende de su opinión a favor o en contra de una reforma. De eso se supone que se trata todo esto, del debate sobre la reforma ¿no crees? Ah, y también me extraño el tranquis, tranquis, no es tu estilo.

Adujeron motivos falaces e infantiles ("no habíamos consultado al jurídico", por ejemplo) y determinaron sólo aprobar seis de los 93 acuerdos a los que se había llegado de manera unánime.

Los acuerdos desechados constituían, a jucio de los expertos, las ONG's y el Alto Comisionado de la ONU, además de los legisladores de todos los demás partidos, un avance notable para los derechos de la mujer, de los indígenas y, en general, de los mexicanos. Recogía legislación internacional de avanzada y establecía nuevas bases para garantizar la autonomía de los organismos oficiales en esta materia, así como los límites claros para el ejercicio de la fuerza pública, entre otras cuestiones importantes.

¿Por qué el gobierno de Calderón y el PAN decidieron unilateralmente y de manera abrupta reventar los acuerdos luego de seis meses?

Por sus pistolas, por las presiones de la Iglesia, del ejército, de los empresarios y de los grupos de ultraderecha, como el inexistente Yunque.

Preguntas obvias: ¿cuántas veces has visto una condena en la televisión a esta actitud retrógrada de los legisladores del PAN y del gobierno?

¿Cuántos blogueros, especialmente los bien intencionados, han levantado su voz para protestar por esta actitud antidemocrática y retrógrada de los legisladores panistas?

¿Qué calificativo merece una actitud como esa?

Sí, efectivamente, no podemos gritar ¡al ladrón! cuando al mismo tiempo estamos hurtando.

Aprovecho un pequeño break y leo algunas participaciones a vuelo de pájaro. Un concepto esgrimido constantemente (hipocresía) es utilizado por tirios y troyanos a manera de espada flamígera. Ellos son, nosotros no. Ustedes siempre, nosotros nunca.

Como sea, resulta hipócrita finalmente.

Pero de las posibilidades de un debate legislativo tenemos que hablar, porque hay de hipocresías a hipocresías.

El caso de Calderón es patético y el de los legisladores que reciben órdenes directas de él o de Mouriño, lo es más.

Revísese, por ejemplo, lo que está ocurriendo en la comisión legislativa que desde hace meses debate a acuerda respecto de la Reforma del Estado (por cierto, daría para un día entero de discusión en este blog, ¿no te parece?).

Una parte de esa comisión, la que discute lo referente a Derechos Humanos, luego de seis meses de trabajos, intervención de expertos y ONG's diversas, así como el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, habían llegado a 93 acuerdos.

Estaban de acuerdo todos los partidos.

Hace unos días, luego de que enviados de Mouriño se reunieron con los diputados y senadores panistas, los representantes de PAN ante esta comisión reventaron los acuerdos.

¡Caramba! ¡Estoy seguro que la FAP ni siquiera ha revisado el documento de la propuesta de Reforma Petrolera! No quieren dialogar y para eso se les paga.

Yo estoy de acuerdo en que los recursos del subsuelo les pertenecen a los pueblos y fue todo el pueblo de México el que pagó con sus propios recursos: con animales, en especia, con dinero de su salario, las amas de casa con sus argollas de compromiso o collares (tal vez sus únicas prendas más valiosas) porque creyeron en una industria nacional y el Gral. Cárdenas no los defraudó, por ello el asunto es muy sensible. ¿Cuánta gente humilde se quedaría sin comida para sus hijos o para una medicina con tal de cooperar para la expropiación de la industria petrolera después del 38?

Pero por otro lado aparece la “izquierda” liderada por López que no sabe qué hacer una vez que tiene el poder, se comportan como una chiquillada emberrinchada, torpe, trompicada y necia (seguramente por el efecto “Tribu” que la infesta).

Hasta ahora NO se ve una sola propuesta del FAP al respecto… es más, todavía no saben como armar un debate o a quienes van a invitar específicamente. Van a traer a todos los interesados en el tema ¿Unas 1000 personas? ¿200, 000 personas? ¿Quiénes fungen como expertos? ¿Quiénes como asesores? ¿Quiénes son los verdaderos representantes del pueblo?

Por ello estamos esperando un poco de cordura y congruencia del PRD y la FAP para que hagan una propuesta seria o que al menos discutan seriamente el documento escrito de la propuesta y se someta a cabildeo hasta que todos los partidos lleguen a un consenso.

Esa es la agria molestia que sentimos los mexicanos con la FAP.

Mala memoria tengo de un debate en el Congreso, cuando la oposición estaba a punto de ganar reducir los recursos al FOBAPROA -otorgados vía el IPAB- el panista, José Paoli Bolio (y otros ¿15?) se retiró en el momento crucial de la votación para derrotar esa iniciativa, su disculpa: "había ido al baño"; en lo que es, sin duda, el más caro orín en la historia del mundo.

Pero, si el Debate (de carácter VITAL por lo que Pemex significa al país) tiene una amplía participación de expertos y personalidades críticas, con espacio para todas las voces y con una difusión de alcance nacional (a fin de interesar, en serio, en la discusión) ese tiempo es, desde mi criterio, nada.

Lamento decepcionarte, si es de mi autoria dicha participación, aunque se me olvidó poner mi correo.

Y me parece que lo que escribí al final es que ya nadie se acuerda de Cárdenas, cuando en su momento, cuando les convenía al Gobierno y al PAN para usarlo en contraste con AMLO, lo ponían como ejemplo a seguir.

La perredista Valentina Batres impidió que los adultos mayores usaran los únicos dos elevadores que hay para llegar al salón verde. Tuvieron que tomar las escaleras y subir dos pisos, que en realidad son cuatro, pues cubren la altura del salón de plenos. Algunos de los asistentes tuvieron que ser llevados en brazos. La resistencia civil padece ceguera."

El segundo golpe a la representación nacional correspondió a Antonio López de Santa Anna en 1844, en ocasión de la rebelión del general Paredes en Guadalajara, ante la indignación de los diputados por los excesos del general-presidente plasmados en la Constitución de 1843. Santa Anna reaccionó disolviendo ambas cámaras. Se repite la historia. Cuando un cuerpo legislativo obstaculiza o molesta al hambriento de poder, simplemente hay que ¡clausurarlo!, como ahora.

Y el tercero tiene la marca singular, nada menos que de Victoriano Huerta, a raíz del célebre discurso del patricio chiapaneco Belisario Domínguez en el que pedía la renuncia del usurpador, tachándolo de asesino. Huerta disuelve el 10 de octubre de 1914 la Cámara de Diputados y encarcela a varios de sus integrantes.

LEY REGLAMENTARIA DEL ARTICULO 27 CONSTITUCIONAL EN EL RAMO DEL PETROLEO ARTICULO 1o.- Corresponde a la Nación el dominio directo, inalienable e imprescriptible de todos los carburos de hidrógeno que se encuentren en el territorio nacional -incluída la plataforma continental- en mantos o yacimientos, cualquiera que sea su estado físico, incluyendo los estados intermedios, y que componen el aceite mineral crudo, lo acompañan o se derivan de él. ARTICULO 2o.- Sólo la Nación podrá llevar a cabo las distintas explotaciones de los hidrocarburos, que constituyen la industria petrolera en los términos del artículo siguiente. En esta Ley se comprende con la palabra petróleo a todos los hidrocarburos naturales a que se refiere el artículo 1o. ARTICULO 3o.- La industria petrolera abarca: I. La exploración, la explotación, la refinación, el transporte, el almacenamiento, la distribución y las ventas de primera mano del petróleo y los productos que se obtengan de su refinación; II. La exploración, la explotación, la elaboración y las ventas de primera mano del gas, así como el transporte y el almacenamiento indispensables y necesarios para interconectar su explotación y elaboración, y Se exceptúa del párrafo anterior el gas asociado a los yacimientos de carbón mineral y la Ley Minera regulará su recuperación y aprovechamiento, y Párrafo adicionado DOF 26-06-2006

No nos hagamos, a los FAPistas no les interesa el diálogo, lo que quieren es obstruir, evitar el debate. Como no pueden convencer con razones, tratan de convencer con la fuerza.

Algunas reflexiones:

1. PEMEX nunca ha sido de TODOS los mexicanos, sólo ha sido propiedad de los grupos que la manejan y los FAPistas no se quieren quedar si su tajada.

2. Nadie le pidó a AMLO que defendiera el petróleo, al menos yo no se lo pedí, ni ninguno de mis conocidos.

3. Yo ya leí las iniciativas y en NINGUNA PARTE se habla de privatizar ¿algún adorador de AMLO me puede indicar dónde dice que se va a privatizar el petróleo? Aunque en la práctica ya esta privatizado: los líderes del sindicato petrolero y los políticos en turno exprimen a la paraestatal como si fuera de su propiedad.

4. La gente está dispuesta a creer cualquier cosa por absurda que parezca ¿se acuerdan de los que se suicidaron para subirse a un OVNI que iba en la cola de un cometa? Es el mismo mecanismo mental de los que bloquean recintos oficiales para defendernos de algo que no existe.

5. Tengo la impresión, aunque no me consta, de que AMLO y FAP buscan paralizar al país, después pauperizar aún mas a los mexicanos para en 2012 erigirse como salvadores.

6. Siempre he considerado que los legisladores son ineptos entre los ineptos y parásitos de tiempo completo. Los FAPistas exceden esta apreciación. En vez de representar al pueblo y pensar en el bienestar del país, representan a su "mesías" (al que pagan religiosamente su diezmo para sostener su República Virtual) y le rinden pleitesía. Da vergüenza ver la forma en que se humillan. Parece que no tienen dignidad ¿Le temen a AMLO?¿O le deben algo?

El tema es el debate. En que es necesario, estamos todos de acuerdo. Lo único que se pide es un debate serio (no se si queda claro el significado de serio) y con ganas de llegar a acuerdos, no un debate en el que de antemano se estén tratando de imponer condiciones. Dije imponer, no negociar. No creo que haya ánimo de negociar si se parte de secuestro violento de la tribuna, adelitas tiradas en el piso y cadenas y candados por dentro en el congreso.

. La opinión el Ing Cárdenas es muy valiosa, como serán otras opiniones. Pero primero se necesita que les permitan expresarlas. Y ahi es donde está el problema.

No tienes remedio. No cabe duda que cuando alguien (tú) se empecina en no salir de su cajita de cristal, no hay posibilidad de demostrarle lo frágil que ésta es.

Si en la porción de entrevista que mostré tú sólo ves un complot, pues entonces sí que no hay nada que hacer.

Con gente con poca capacidad de autocrítica. Con esa falta de honestidad para reconocer lo obvio y reconocer que los amarillos secuestradores del país no son más que eso, unos viles secuestradores (no los insulto, los describo, como bien dijo alguien por ahí) no hay qué hacer.

Tú no viste que Loret de Mola le dió una revolcada a tu mesías en una simple entrevista matutina. No, tu viste un complot y a un vocero del sistema diabólico que está en contra de los santos amarillos como Bejarano, Imaz, AMLO.

Tampoco ves cómo un diputado del FAP no pudo justificar ni mínimamente el secuestro del recinto más importante de legislación. No, tu ves otro complot.

Vaya con esa visión de la vida no me extraña que defiendas a tu mesías tropical-quema pozos.

Ví que el mesías decía en otra entrevista "los medios de comunicación mal informan, dicen que nosotros secuestramos la tribuna de legislación y no es cierto, porqué son tan alarmistas?" Vaya¡¡¡ ahora resulta que el privar de la libertad de legislar como debe ser no es secuestro? Pues qué palabra le gusta para expresar lo mismo? Los hechos demuestran una sola cosa "secuestro" aunque lo quieran llamar como lo quieran llamar.

PROPUESTA DE DEBATE: 15 DÍAS DE DEBATE EN TELEVISA Y QUE CADA QUIEN COMPRE SUS SPOTS SI TIENEN EL DINERO.

APOYO A TOMATERO.

SÓLO PORQUE USTEDES NO VAN A PODER INVERTIR Y GANAR DINERO EN PEMEX NO SIGNIFICA QUE TENGAN QUE PONERSE ENVIDIOSOS Y TERCOS.

SI A LA REFORMA A PEMEX...

SI A LA INVERSIÓN DE LOS PRIVADOS PARA GANAR DINERO LEGALMENTE

El señor Tomatero Belmar a las 16:08 dice y reproduce un alegato que vienen imponiendo los voceros del gobierno desde hace varios días, que los perredistas e incluso los seguidores de ese partido tienen que callarse la boca porque no tienen calidad moral después del cochinero electoral que tuvieron internamente.

Yo le tengo una noticia (ESTA SÍ SERÁ NOTICIA, SEÑOR TOMATERO BELMAR): aunque el PRD se roba los reflectores, de acuerdo con los reportes del Tribunal Federal Electoral, es el PAN el que acapara la mayor parte de los mil 853 juicios relacionados con la vida interna de los partidos, con 77%.

¿Cómo se llama a eso? HIPOCRESIA.

¿Cómo se llama ver la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en el propio? HIPOCRESIA

¿Cómo se llama a quien acusa sin ton ni son, dejando de ver lo que tiene en su propia casa? IGNORANTE E HIPOCRITA.

Ahora que Cuauhtémoc Cárdenas ha publicado un artículo donde manifieta su desacuerdo con la iniciativa de reforma energética que envió Calderón, entonces ya no existe. Entonces ya no sirve para nada. Entonces ya se debe de callar la boca, porque estorba el desarrollo nacional, como suelen decir los MUY TOLERANTES azules.

UNa pregunta: ¿por qué dicen privatizar pemex si no se están vendiendo las acciones de la empresa paraestatal? yo creo que si un particular, usted, pone una refinería y pemex le da el petróleo y usted obtiene una ganancia por ello, no veo la privatización de pemex ni del petróelo. Ud. ganará una parte de las ganacias que le damos a las refinerías de USA y costará menos que taerlo de allá. Y además usted sabrá que hacer con su refinería y de otra manera, si la refinería fuera de pemex, parte de las ganancias serían para el sindicato, eso lo sabe usted.

Este señor Tomatero se la pasa exigiendo que haya diálogo y que sea sobre las bases democráticas, pero al mismo tiempo exige que la toma de la tribuna del legislativo, que se realizó PARA EVITAR UN ALBAZO LEGISLATIVO, sea llamada un secuestro, EXACTAMENTE IGUAL QUE LO EXIGE TELEVISA, TVAZTECA y todos los demás paleros de Calderón.

Más bien veo a un locutor-vocero del régimen, totalmente volcado en contra de uno de los actores de la vida política nacional, nada objetivo, pendenciero y torpe para entrevistar, porque no entrevista sino enjuicia.

¿Eso es lo que le da mucho gusto y hasta lo celebra a carcajada batiente?

Debería manifestar su preocupación y su pena por tener ese tipo de periodistas usando una señal concesionada por el Estado, que quiere decir, concesionada por todos nosotros, porque la está usando a favor de una causa que excluye a una parte de nosotros.

La respuesta es muy simple: hasta que los priistas y los panistas dejen de hacer negocios personales, dejen de ser corruptos, dejen de saquear (o permitir saquear) las riquezas nacionales.

Sin reforma energética, Repsol está sacando ganancias ilegítimas e ilegales de nuestro país. Ahí están los contratos, ahí están las denuncias legales, ahí está el proceso judicial que se inició desde que Zedillo era presidente y que los tribunales han dilatado y seguramente tirarán a la basura, aunque esté demostrado que esa empresa española comete delitos y los funcionarios que lo permitieron (Fox y Calderón incluidos) también.

Espero que alguén te explique, y a mi también, todas nuestras dudas. Gracias.

Estos son los “ridiculum” de "los defensores del petróleo y de la nación":

Ricardo Monreal del FAP:

Ha sido acusado por su propio partido de ser un traidor por apoyar a otros candidatos de otros partidos en tiempos de elecciones, cuasi expulsado por el PRD. Saboteador principal en los conteos que dieron como ganador oficial a Calderón. Altamente destructivo: no se le conoce una sola iniciativa propositiva por el bien de México.

AMLO:

Un saboteador de tiempo completo, porro calienta sillas durante 14 años en la Fac. de C. Políticas, agitador de masas, manipulador y paranoico. Descarado indiciado en la quema de pozos petroleros en Tabasco, saboteador todas las iniciativas de reforma, acusado de peculado (de desviar fondos del Gob. del DF como gobernador 2001-05), destruir fuentes de empleo en Reforma en sus protestas 2006, sospechoso de incrementar los taxis piratas, fomentador del comercio informal en el DF y permitir descaradamente la criminalidad. Gana 50mil pesos mensuales cortesía de nuestros impuestos. Es “un animal de uña”.

Bartlett:

Acusado de “tirar” el sistema en las elecciones de 1988 (desconectó las computadoras cuando vio que Cárdenas ganaba la presidencial) promotor de sindicalismos charros, ha ocupado varios cargos públicos devengando un salario gratis porque ninguna empresa privada lo contrata (excepto claro para "echar grillas") Simpatiza con los caudillismos rancios del siglo XIX y XX. No sabe nada de economía ni finanzas... hasta las sumas le salen mal.

Hablando de debates, usurpó hoy, Katia, mi mal dormir, una pesadilla, que hizo que me despertara súbito, pero, más tarde y ya más calmado, propicióme un incesante debatir de mis pensamientos someros, transfronterizos, y profundos sobre, no lo vas a creer, el hoyo de la dona. Lo primero que exclamé fue: what! which! who!, luego -incrédulo- hice mmmhhh, para, a continuación, darme a la tarea de analizar, por mí mismo, tan magno problema. Tomé, pues -solemne- una rechoncha dona -glaseada-  y procedí a mirar con detenimiento el mentado hoyo de la tan cacareada dona; ¡estaba vacío, no había nada!, salvo ¡aire!; ah, re-jijo, díjeme, y procedí a comprobarlo, bordeando -una y mil veces- sus paredes curvas, recorriendo -infatigable- todos sus recovecos: arriba-abajo, abajo-arriba, inclinadito, en círculos, en cubos, etc, y... ¡nada! ¡vacío!; para el momento, la transpiración del mal sueño era ya sudor casi febril.... (continuará)…

Hoy ponen el grito en el cielo porque se nos va esa valiosa oportunidad que nos va a dejar atrasados a nivel mundial y no se dan cuenta que existen, hoy, en este momento medidas que pueden ayudarnos más en el futuro. Creen a pie juntillas lo que los spots les dicen y no dan margen a que existan, ya no digamos mentiras, sino soluciones mal planteadas.

Un ejemplo sencillo, si los excedentes petroleros que hoy se manejan distribuyéndose entre los gobiernos de los estados (sobre los cuáles no hay un control real) se canalizaran hacia la inversión de otros tipos de energía, tales como la renovable (eólica, geotérmica, maremotriz o biomásica) y no como la del petróleo, que finalmente se va a acabar, estaríamos fincando de verdad las bases para un desarrollo autosustentable, pero bueno, con una reformita petrolera en lugar de una reforma energética, que se pude pedir.

Que tengan buena tarde!

Son tiempos de encono e intransigencia. Y no me refiero solamente al PRD.

En primer lugar aclaro que no alabo ni apruebo la toma del congreso, pero lo entiendo como una medida desesperada ante el intento “fast-track” de aprobar una reforma petrolera que no se pensaba discutir lo suficiente.

A mi en lo particular me molesta que se haya querido por parte del gobierno aprobar una reforma de tal importancia en tan corto tiempo. Promocionan por todos los medios posibles la enorme importancia del tesoro petrolero y lo querían resolver sobre las rodillas. Me parece una irresponsabilidad total y una burla para la ciudadania.

Los defensores de la democracia que se escandalizan por la toma del congreso no son capaces de esbozar ni siquiera un tenue reclamo por la premura para tratar la reforma. Piden que los contrarios, los inconformes, actúen responsablemente, analíticamente y cierran los ojos ante la falta de responsabilidad del PRI, el PAN y el Gobierno.

Un argumento muy utilizado es que AMLO y el PRD nunca van a estar de acuerdo, que si les dan 5 meses van a pedir 10, y ya en el paroxismo político afirman totalmente convencidos que si les dan 10 van a pedir la eternidad, porque nunca van a estar de acuerdo. Yo quisiera hacerles una simple y sencilla pregunta. ¿Acaso desde el gobierno o los partidos no hay alguien con la capacidad negociadora que pueda acordar con el FAP? ¿Tan limitados son, tan faltos de inventiva, tan faltos de inteligencia? ¿No se dan cuenta que si hacen pública la negociación con el FAP evidenciarían esa intransigencia de la que hablan? ¿O es que acaso también existe la intransigencia del otro lado?

Los procesos de cambio por lo menos deben iniciar;
no se pueden resolver mágicamente desde el planteamiento.

Las reformas energética y educativa son a largo plazo; de ahí el vicio de origen, se mezclan con los ciclos electorales y se convierten en polos diametralmente opuestos por los antagonismos (intereses) entre los partidos políticos.

Considero que las reformas ya no son imposiciones dictatoriales como antaño (el PRI), ya son más abiertas las confrontaciones de ideas y debates (aunque sean arrebatadas y tormentosas).

El sistema educativo nunca había sido evaluado masivamente y a nivel nacional.

Si bien es cierto que las pruebas Enlace podrían tener vicios de origen (probable manipulación y/u omisión), ya nos dan una idea del nivel de aprendizaje de nuestros hijos en relación a su entorno inmediato, estatal o nacional (hay un registro individual que se consulta en línea).

Esto ya es un avance, creo yo.
¿Mejorable? Por supuesto!
¿Viable hasta feliz término? Quién sabe...
pero hay que intentarlo, por eso estoy aquí

no le temo a la desaprobación de mis ideas
ni a los actuales inquisidores(as)
que señalan (etiquetan) con sus dedos flamígeros (sólo epítetos)
a los detractores de sus expuestas ideas.

Tu argumentación cae por su propio peso.

Si el PRD no ha fundamentado el porqué de los 120 días, me parece que el PAN y el PRI tampoco lo han hecho.

Por cierto, en este foro me parece que solo se vierten opiniones (buenas, malas, excelentes o mediocres según el que las evalue), ni más ni menos.

Cuando vemos solamente la intransigencia y los defectos de los otros, con los que no estamos de acuerdo y no somos capaces de ver los propios, o de aquellos con los que estamos de acuerdo o simpatizamos, ya estamos mal (Y eso aplica para todos, sin excepción de partido).

La reforma petrolera y cualquier otra son sólo pretextos políticos...Lo importante es: $$$¿DE A CÓMO NOOOOO?...

Están Invitados a un próximo debate en donde participe Pepillo Origel, Latin Lover, Flor Rubio y Maribel Guardia, Todos vamos a hablar bien informados, como que México importa gasolina y Pemex está endeudada y luego hablaremos de como la propuesta para fortalecer a Pemex es muy buena.

Veo que estamos llenos de expertos petroleros y expertos en debates en el Blog. Muchos saben exactamente que es lo que hay que debatir y cuanto tiempo se necesita para ello. Supongo que sus conclusiones son el resultado de estudios muy profundos.
Yo creo que discutir el tiempo del debate es ocioso. Claro que no se puede ir al infinito, pero ¿por que 50 o 120 y no 89 o 74 y medio? Si de verdad tuvieran un programa de discusión de la propuesta con temas y horarios, se podría hablar de un plazo inicial, con opción a ajustes dependiendo del avance. Pero no, se trata de discutir por discutir, y entre mis coblogueros de defender por defender. ¿quien conoce a fondo los procedimientos de discusión y aprobación de cada uno de los puntos a discutir? ¿Cuantos expertos se presentarán por cada uno de los participantes ? ¿cuanto tiempo requiere el estudio y exposición de cada exponente? ¿Como se va a votar?

¿Cuanto tiempo? El necesario despues de fijar las bases del debate, con cierta flexibilidad para ajustarse mas-menos. Pero como ya dijo aquel que se necesitan 120 dias, pues se necesitan 120 dias, no hay nada que analizar, es verdad absoluta. ¡Que precisión!: 120 dias, ni uno mas, ni uno menos. Hasta el 1o. de septiembre. (¿¿¿¿¿¿????? ¡Que coincidencia ¿no?)

Una sola aclaración, nunca mencioné un acuerdo entre Gobierno, televisoras y gobiernos extranjeros, a menos que lo hayas deducido de mi maquiavélica participación.

Así se hacen los chismes!

Realmente no te puedo decir si el Gobierno y las televisoras han acordado con gobiernos extranjeros algo sobre esa programación, pero de que tienen mucho de jocoso y nada de serio, es un hecho.

Desde hace tiempo aquéllos a quienes les gusta el humor ácido se divierten con los “debates”, “interpelaciones”, “tomas de tribuna”, exhibición de mega mantas, máscaras de cerdos, letreritos, banderitas, etc., que transmite muy seguido el Canal del Congreso.

El espectàculo que hoy monta el demente Lopej y sus esclavos mediocres, enajenado con la idea de ser prersidente, es similar al que montò en tiempos de Fox con el pretexto del horario de verano, cuando iniciò su campaña mediàtica por la presidencia que perdiò en el 2006

En relaciòn al tema de Pemex, no hacen falta cientos de dias para discutir lo que mas le duele a esta paraestatal, hasta un niño inteligente sabe hoy en dia las carencias y los remedios que hay que aplicarle.

Pero lo mas importante es que no se envie a la nacion el mensaje de que una minorìa desquiciada puede imponer su voluntad; esto serìa el caos y nos "obligarìa" a todos los ciudadanos a armarnos por si las moscas.

Al parecer en el debate de 50 días éstos son consecutivos y en el de los 4 meses son en realidad 48 días efectivos, así que ambas son muy parecidas. Pero ¿¿¿50 días ininterrumpidos??? ¿¿Porque esa absurda prisa??. Mientras se haga bien creo que podría destinarse hasta un año de buenas consultas técnicas. Urge la reforma pero no hay que hacerla al vapor, creo que estamos apostando todo a esta reforma como para no hacerla bien razonada.

Hay dos temas que para m i como ciudadano me interesan principalmente:

1) BENEFICIOS: ¿Que beneficios concretos se obtendrán?. ¿Cuánto se abaratará la gasolina?, ¿podremos usar nuestro gas natural o tendremos que seguir quemándolo e importando de Canadá?. ¿produciremos el 100% de gasolinas que requerimos?.

2) SINDICATO: ¿Qué modificaciones habrá en el Sindicato, en su contrato colectivo de trabajo?

La verdad yo no creo que ni al PRI, PAN o PRD les interese el debate, esto es una lucha de poderes. PRI y PAN ya tienen bien amarrada la propuesta y la aprobarán casi seguro y en donde sea. El PRD solo quiere generar caos e impedir que trabaje el Gobierno “Ilegitimo”. Supongan que se hace un plebiscito y el resultado es que se hagan las reformas propuestas, ¿ustedes creen honestamente que AMLO lo aceptará?. O a la inversa, si se decide no hacer las reformas ¿Calderón las aceptará? Tampoco.

Desafortunadamente los más preocupados por una buena reforma somos nosotros, los ciudadanos.

mucho tráfico y la novedad dos helicópteros volando bajo, sobre la zona.

Y el locutor se la volteó, lo puso como lazo de cochino y el pobre diputado no sabía ni que decir. Algo así como esto:

locutor: Es ético que el FAP pare el trabajo legislativo y paralice a la nación?

diputado: Es ético defender el pretróleo y la privatización que el gobierno.....

locutor: No le pregunté eso, le pregunté muy concretamente si es ético paralizar a la nación.

diputado: sí, es ético porque la mayoría de la nación nos lo demanda.

locutor:No, la mayoría de la nación está de acuerdo en un debate, pero la mayoría está en desacuerdo con las formas para exigirlo

diputado: pero el gobierno no nos dejó otra alternativa, hay que evitar la entrega del petróleo.

locutor: pero porque no lo hacen con ideas, con propuestas, en lugar de la aberración de estrategia que tienen ahorita.

diputado: pero el petróleo no se privatizaraá, no lo dejaremos.

locutor: pero si ya les ofrecieron un debate y no lo aceptan. diputado: porque queremos mas de 100 dias para debatir, no sólo 50. locutor:Si pero si les dan los mas de 100 dias y AMLO les dice hoy "levanten el paro" ustesdes en seguida lo levantan. Pero si les dice que ahi se queden aunque les den lo que piden, ahí se quedan. Son unos lacayos de él

diputado: esa es la percepcion que usted tiene

locutor: no, esa es la percepción de la mayoría, cheque cualquier encuesta. La mayoría los ve como lacayos de AMLO.

diputado: para nada, pero no vamos a dejar que se privatice el petróleo.

Ja, éste locutor le puso una friega al diputado. Pobres diputados amarillos, hasta pena ajena dan.

Así como preguntabas en alguna de tus columnas de esta semana, si en la reforma educativa van de la mano con Elba Esther, ¿por qué no ir de la mano con Deschamps en este caso? Es inconcebible que no sea de otra forma. En el conflicto pasado de la CLyFC el sindicato planteo y exigió proyectos para la empresa.

Seguramente hubo alguna negociación entre el PAN y el PRI para que una vez aprobada la reforma, el sindicato siga tan campante. Pero lo que no entiendo es por que el FAP no lo incluyó, aunque en algun punto de su propuesta incluye a los trabajadores de Pemex, a saber si serán sindicalizados o no.

Es el cuento de nunca acabar porque no han entendido que en la democracia se puede estar en el lado de la mayoría o de la minoría. Tan no lo entienden que la muestra es su elección interna…¡ninguno de los dos grupos fue la minoría! ¡los dos ganaron!

Es claro que lo importante no es la discusión sino la confrontación. Quieren la venganza a cualquier precio, si el costo es la viabilidad del país, no importa porque lo primero y más importante es sacudirse esa afrenta del 2006.

Se quieren traer especialistas petroleros y economistas de medio mundo, supongo que al rato exigirán que los debates sean en la tribuna de la ONU y discutirlo durante tanto tiempo que no importaría que se hayan agotado las reservas.

EL COSTO QUE SIGNIFICA PARA PEMEX Y POR ENDE PARA TODOS NOSOTROS COMO SOCIOS DE LA PARAESTATAL,ES ALTISIMO.

ROMERO DESCHAMPS Y SUS AK-47 SON OTROS INVITADOS AL AVION.

120 DIAS SE ME HACE POCO.CONOCIENDO A MIS PAISANOS, ESE TIEMPO NO SERIA SUFICIENTE NI PARA INICIAR EL DEBATE. HACER EL FROMATO CON LOS PUNTOS A DEBATIR.TOMARIA MUCHISIMO TIEMPO. PRIMERO SE TERMINA EL PETROLEO.

EXPERTOS EN EL TEMA HAY MUCHOS LOCALES Y EXTRANJEROS.EL MEOLLO DEL ASUNTO ES QUE CUESTAN CARAS SUS OPINIONES.EN ESTOS ASUNTOS EN CUANTO SE TOCA EL FACTOR DINERO,NADIE SE PONE DE ACUERDO.TODOS QUIEREN LA MAYOR PARTE DEL PASTEL.

TODOS LOS INVOLUCRADOS EN ESTE HEDIONDO ASUNTO DEL PETROLEO,LO UNICO QUE PRETENDEN ES QUE SUS BONOS NO SEAN DE A CIEN PESITOS.ESOS, QUE LES TOQUEN A LOS SOCIOS MINORITARIOS DEL PUEBLO.

ESTOY DE ACURDO EN QUE EL ASUNTO DE PEMEX ES IMPORTANTE PARA TODOS.PERO TAMBIAN HAY INFINIDAD DE ASUNTOS QUE EL DE LOS PINOS DEBERIA ATENDER Y NO LO HACE.LE QUEDO MUY GRANDE LA SILLA Y TODO LO DEMAS.

¿POR QUE SI TODO LO QUIERE COPIAR,NO LE COPIA A LA BACHELET?.ESTA SEÑORA PRESIDENTA DE CHILE,PUSO DE PATITAS EN LA CALLE CON UN CHASQUIDO DE DEDOS A SU SECRETARIA DE EDUCACION POR CORRUPCION. ALGO MUY PARECIDO A LO DE MOURIÑO.ABUSO DE PODER CON FINES DE LUCRO.MILLONARIOS ACUERDOS EN LO OSCURITO.Y ESO QUE EN CHILE SE SUPONE QUE NO HAY NARCOS QUE LE PONGAN LA PISTOLA EN LA CABEZA A UN SECRETARIO. AQUI SI SE PUEDE DAR EL CASO.PERO SOLO SE CASTIGA A QUIENES NO PASAN A PONERLE A LA CHAROLA DE LOS PINOS Y DEL CLERO.

9. Es indispensable una reconsideración de AMLO y su grupo duro, respecto de la recurrencia o no a la vía institucional. El espacio legislativo ha sido desaprovechado por esta segunda fuerza electoral y en buena medida ha sido por la negativa a sentarse a negociar. A nadie conviene que las instituciones (estén como estén) se deterioren más. A nadie le hace falta ensanchar más la brecha entre la población y sus instituciones que, mal que bien, le dan viabilidad a la vida cotidiana. Rediseñarlas, reformarlas, mejorarlas, hacerlas funcionar mejor y a favor del pueblo, es posible. Pero lo es enfrentando una realidad ineludible: esas son las instituciones que tenemos, nos gusten o no. De manera que es indispensable salir de esa esquizofrénica situación de negarlas, pero al mismo tiempo convocarlas para que hagan lo que tienen que hacer bien.

10. Finalmente, alguien tiene que decirle a Ricardo Alemán y a Federico Reyes Heroles que un golpe de Estado significa algo un poquito más allá que la toma de una tribuna legislativa. Que las instituciones están funcionando como antes (mal o bien), que la vida nacional fluye, que el ejército está en sus tareas (mal o bien), que la marina navega, que Calderón va a foros en Cancún y dice (por primera vez en mi vida) algo con lo que estoy de acuerdo (le pidió a Uribe que no prejuicie), que los senadores le dieron permiso al presidente para que se ausente del país, que la bolsa de valores es indiferente a este hecho, que el precio del petróleo sigue rompiendo récords, que... en fin. Que no tienen la menor idea de lo que es un golpe de Estado.

Que hay que respetar las palabras. Que no se puede ser tan superficial en el análisis.

7. Contribuiría mucho a la distensión que los interlocutores fueran en este momento muy pocos y muy representativos. Hay un sector en el que no se sabe exactamente con quién hay que discutir o, mejor dicho, los que discuten algo no saben si podrán sostener su dicho o su compromiso. En el PRD, por ejemplo, los líderes de las bancadas legislativas están atados de manos, el dirigente del partido está desaparecido, los dos candidatos a la presidencia de ese partido se han pasmado y el que recuperó todo el control es AMLO. ¿Cómo puede, por ejemplo, Navarrete ser un negociador confiable en este momento si lo que acuerde tiene que someterlo a la consideración de otra instancia?

El liderazgo informal, pero sumamente real, de AMLO (además de su estilo brusco y y tajante) exigiría que la operación política (ojo: si hay realmente ganas de resolver esto) lo considerara prioritariamente a él, aunque de entrada eso fuera incómodo para el PAN y el gobierno, quizá no tanto para el PRI. Fuera de esa incomodidad, la ganancia derivaría de la certeza en los acuerdos o en los desacuerdos, de tal manera que entonces todo el mundo sabría a qué atenerse.

8. La movilización social cuesta mucho esfuerzo, agota, cansa. Mal haría el gobierno en no advertir que la movilización actual tendrá límite en algún tiempo, pero mientras dure tienen que tomarla en serio, pues no se trata de un grupo de loquitas o nacas acarreadas, como quieren algunos -no pocos- blogueros, sino un grupo importante de personas decididas a defender su punto de vista y lo que consideran justo. Un rasgo de respeto (aunque del otro lado encuentren mentadas de madre) es una obligación política de quien gobierna. Le da margen, en consecuencia, para aplicar la ley en la medida en que se requiera.

5. El período legislativo actual termina con este mes. Se requiere tomar ya la decisión de si esta reforma puede sacarse en las próximas dos semanas o si, como muchos esperamos, el período de discusiones será suficiente para que las decisiones se tomen en el siguiente período, que inicia en septiembre. Convocar a un período extraordinario pondría, en el clima actual, un ladrillo más en el edificio polarizador que varios actores se empeñan en construir.

6. Tiene que revisarse lo que se ha hecho hasta ahora en materia de contratos (de todo tipo) con diversas empresas privadas, pero en especial con Repsol, que parece estar sacando un provecho ilegal, ilegítimo e inmoral de una proclividad a dotarla de recursos públicos para su provecho privado. Lo que hizo en la Cuenca de Burgos (subcontratar) y con el gas peruano (subcontratar) habla de una protección oficial que provoca un ambiente de sospechosismo. Arreglar eso, esclarecer los casos Mouriño y Bueno Torio, entre otros, puede significar un mejor espacio de negociaciones y acuerdos.

3. Establecer un plazo razonable para la discusión, con espacios que saquen la temática del centro del país y la lleven a todo el país. No se trata de una iniciativa menor, ni tampoco de un asunto meramente político, por lo tanto debe ser exhaustivamente discutida, reflexionada y consensada con todos quienes queramos contribuir con, al menos, nuestra pobre opinión. Pero si algo es indispensable es la divulgación de foros donde participen LOS EXPERTOS. De esa manera, la población podría incluso manifestarse en un referéndum o un plebiscito (¡ahora las televisoras dicen que eso no es legal, cuando lo exigían a gritos cuando la reforma electoral!), pero con un poco más de elementos de juicio que los spots y los lemas mitineros.

4. Se requiere una iniciativa realmente para una reforma energética. La que envió Calderón sólo abre opciones para que la iniciativa privada nacional y extranjera saque provecho del petróleo, a costillas nuestras. Pero no incluye nada respecto del sindicato y la burocracia de Pemex. Tampoco incluye nada sobre fuentes alternativas de energía, sobre la industria eléctrica, sobre la industria nuclear, sobre el desarrollo tecnológico, la investigación, etc.

Yo creo que un punto de equilibrio (pensando en la posibilidad de que se encuentre una salida al callejón en que se metió esta iniciativa de reforma), tendría que derivar de, cuando menos, algunos de estos aspectos:

1. El reconocimiento de la legítima libertad y el derecho de la población a expresar su inconformidad con alguna propuesta y, a su vez, de hacerse escuchar por las autoridades. El poder ejercido a rajatabla, utilizando todos los aparatos disponibles (especialmente los recursos públicos y los medios maiceados) para aplastar posiciones diferentes e incluso contrarias a las oficiales.

2. La modificación de la irritante política del spotazo. En toda democracia la discusión pública alimenta la cohesión social, pero un diálogo de sordos (spots contra consignas callejeras) arrojan sólo encono. Intentar gobernar a través de spots en telenovelas y programas de chismes es, por decir lo menos, insultante para los ciudadanos mexicanos. Cuando menos para aquellos que tenemos la mala costumbre de pensar. Si el gobierno desea realmente una discusión a fondo y democrática, como hipócritamente ha repetido en los últimos días, debe retirar los insultos a la inteligencia que, por cierto, salen muy caros y de nuestro bolsillo.

¿es necesario el debate? claro, discutir, dialogar, platicar, es primordial para la gente, debería estar en la canasta básica, tener al menos una hora al día para hacerlo. Por supuesto, le decimos que si, señor debate, pase por aqui.

si yo pudiera escoger, me iría por los 120 días, total, hay más tiempo que vida. Pero estoy influenciada por el Milenio, leí tanto a Aguilar Camín, como a Monreal Avila, y la opción de acercarnos a septiembre y que vuelvan a cercar el palacio legislativo por el informe, del que firma como Presidente, no solo ante todos los mexicanos, sino ante el resto del mundo, me parece la mejor idea.

el verano es muy largo y la olimpiada solo dura un mes, mejor nos entretenemos con este mega drama, y ya acercándonos a los últimos meses, no pasa nada, porque toman sus vacaciones, ¡ah! se me olvidaba, alargar la platicada, sirve también para que no nos olvidemos de ellos y podamos votar en el 2009. Favor de tomar nota, muy importante.

¿el sindicato de Pemex?, me suena, me suena... ahí es donde se maneja un montón de lana, sin comprobar, sh, sh, sh eso no lo sabemos, es un guardadito, bien escondido.

¿tregua? no, yo quiero seguir viendo pleitos, además, en tiempo real, me encanta lo de las calles del centro, el viernes: adelitas y policías, el lunes: vacío, el martes: granaderos y vallas, el miércoles: camiones, mantas, carpas, policías y pocas adelitas, jueves: a ver que me encuentro.