El tema de los matrimonios entre personas del mismo sexo no es el objetivo de este artículo, pues es un asunto sumamente complejo y hay muchos enfoques desde los cuales se debe realizar un análisis que pretenda ser serio.
Para hacer un análisis profundo sobre la viabilidad de los matrimonios del mismo sexo, debiésemos considerar varias perspectivas.
Debiésemos empezar con la del respeto al derecho individual a escoger estilo de vida que asiste a cada ciudadano, y que por tanto es aplicable a la comunidad lésbico-gay. Por tanto, para poder ser justos y equitativos éste análisis debiese ser exhaustivo en los ámbitos social, psicológico, religioso, jurídico y por ello, por no tener esa perspectiva aún, de ningún modo ptetendo que éste sea el tema central de este artículo. De este modo sólo me circunscribo al de las adopciones.
Existen muchos temas en los cuales los derechos de los involucrados no tienen repercusión negativa en el resto de la sociedad, pero hay otros en los cuales otorgar derechos a unos, significa violentar los derechos de otros. Por ejemplo, el derecho a manifestarse en la vía pública es un atropello a los derechos de libre tránsito y a no ser molestado en su persona o en sus propiedades, del resto de los ciudadanos, -que además-, siempre somos la mayoría frente a los manifestantes. Éste lo considero un tema de hipocresía política, pues se supedita este derecho de unos cuantos a los intereses electoreros de legisladores y partidos políticos. Así es que éste también pudiese ser tema de otro artículo, aunque su esencia sí nos ayuda a clarificar la exposición respecto al que sí es el tema central de este artículo.
Se dice que los derechos de uno deben terminar donde comienzan los derechos de nuestros vecinos.
Sin embargo se está legislando para permitir a los matrimonios formados por personas del mismo sexo, adoptar niños sobre los que adquieren patria-potestad.
Hay que considerar que hoy en México, -para romper con las normas sociales derivadas de usos y costumbres-, se requiere de mucha madurez emocional, carácter y determinación. Por tanto, quienes optan hoy por una sexualidad diferente y lo manifiestan públicamente, asumen con entereza el costo de esa decisión.
Normalmente quienes optan por una sexualidad diferente tienen el tiempo necesario para irla asumiendo conforme crecen y maduran emocionalmente, y para ir asimilando sus costos sociales y emocionales en una sociedad que tiene sus resquemores al respecto. Quien opta por la homosexualidad decide los tiempos y modos para mostrar su preferencia públicamente.
Obligar a un niño a convivir en ese mundo, -con lo que implica de conflicto con el resto de la sociedad heterosexual-, es violento y va contra su derecho a elegir el ámbito donde se desenvolverá el resto de su vida.
Por ello, es riesgoso para un menor de edad imponerle estas condiciones sociales que seguramente dejarán huella en su psicología. Apenas vaya a la escuela y empiece a convivir con niños provenientes de familias tradicionales, heterosexuales en una època de la vida caracterizada por la vulnerabilidad se descubrirá diferente. Ésto significa imponerle el riesgo de que los niños mayores en la escuela y en el barrio le agredan física y psicológicamente cuando se enteren de su entorno familiar.
Es importante partir de la base que del mismo modo en que dos personas cuyas preferencias sexuales se orientan sobre su mismo sexo, exigen de la sociedad respeto sobre su decisión, todo niño tiene el derecho a ser educado en un entorno que responda a los valores prevalecientes en la sociedad y a las normas derivadas de usos y costumbres. Por tanto, si la sociedad mexicana está definida por la heterosexualidad, el estado mexicano debe vigilar que este derecho de los menores se cumpla. Respetando este derecho de los niños, les estaremos dando la opción de que cuando tengan madurez para decidir sus preferencias asuman también las responsabilidades e inconvenientes de esas decisiones.
El otorgar a las parejas del mismo sexo derechos de adopción sobre menores de edad, -tal y como lo ha hecho la Asamblea Legislativa del Distrito Federal-, podría estar violentando el derecho de los niños a integrarse a la moral y valores tradicionales de la sociedad mexicana y cuando sea adulto decida cuál será su estilo de vida definitivo.
El análisis anterior de ningún modo involucra a la relación de personas homosexuales con sus propios hijos biológicos, pues las condicionantes son muy diferentes.
Por ello considero debe replantearse este tema, ya que es de sobra conocido que la adopción de menores tiene grandes repercusiones aún en ambientes de familia tradicional. Es muy apresurado explorar nuevas alternativas de sistemas familiares para instrumentar opciones adicionales de adopción. Ésto podría ser de alto riesgo.
Precisamente porque la institución de la familia tradicional, -heterosexual-, está en crisis, -tanto funcional como de valores-, a partir de este nuevo estilo de vida globalizado, -y los hijos son la principal víctima de este problema-, es que se vuelve importante no dar respuestas apresuradas para abrir la posibilidad de opción a las parejas homosexuales, sino hasta haber analizado a conciencia todas las implicaciones que esta nueva estructura familiar pueda tener en la vida futura de los niños que dentro de ella se eduquen.
El DIF como institución que vela por el desarrollo de la familia mexicana debiese mostrar una postura al respecto.
Quiero también pedir disculpas anticipadas a quienes puedan sentirse ofendidos por el título de este artículo, pues dada la importancia del tema utilicé este encabezado para llamar la atención de los lectores.
NOTA ADICIONAL
A posteriori, -después de haber publicado este artículo y haber tenido respuesta de los lectores-, ofrezco una sincera disculpa por este título a quienes se hayan sentido ofendidos.
También quisiera destacar a través de este texto que sirvió para dar respuesta a un lector, el sentido exacto de mi postura respecto al tema de las adopciones por parte de parejas homosexuales.
Me preocupa que en el marco de la intolerancia que prevalece en nuestra sociedad (por ello dediqué este artículo a este tema), un niño proveniente de una familia homosexual sea estigmatizado y agredido sicológica o físicamente por niños provenientes de familias tradicionales.
Quizá en las condiciones sociales actuales, -regidas por la intolerancia-, aún no sea el momento de pensar en dotar de derecho a la adopción a este tipo de familia, para así proteger a esos niños.
La Asamblea Legislativa del Distrito Federal, cuya mayoria esta representada por el PRD,a visto un en este tema tan polemico un voto, más no un problema social a resolver.
Cuando este tema se tome con la seriedad que de él merece, la misma sociadad tomara el mejor camino a seguir.
RESPUESTA DEL AUTOR: Felipe:
Estoy totalmente de acuerdo contigo ... hay que analizarlo con objetividad y sin apasionamiento pues es un tema polémico.
Saludos
Enviado por FELIPE - 12-enero-2010 a las 15:00
Enviar mail al autor
Ya entendí su perfil, Señor Homs. Usted tiene estudios en la Universidad de Navarra, institución opusdeísta. Buen día.
Enviado por Gonzalo - 04-enero-2010 a las 23:42
Enviar mail al autor
Me permito proporcionarles el link de un artículo muy bien escrito, publicado por el Clarín en Argentina.
http://www.silviableichmar.com/framesilvia.htm
Artículo 16.
RESPUESTA DEL AUTOR: Gracias ... lo leeré con gusto
Enviado por Carlos - 04-enero-2010 a las 23:33
Enviar mail al autor
Pésimo título...qué pena que se ostente un título de sociólogo y pueda referirse así a un niño que pueda ser adoptado por una pareja gay.
RESPUESTA DEL AUTOR: Carlos:
Lamento haber tomsado ese título y pido disculpas. Lo hice para llamar la atención sobre el tema. Fue desafortunado.
Enviado por Carlos - 04-enero-2010 a las 23:12
Enviar mail al autor
"... niño tiene el derecho a ser educado en un entorno que responda a los valores prevalecientes en la sociedad y a las normas derivadas de usos y costumbres."
Entonces supongo que en su opinion solo los catolicos deberian adoptar,los vegetarianos tampoco deberian adoptar,una pareja de negros u orientales que vivan en Mexico tampoco deberian poder adoptar,todos estos ejemplos no son la norma deribada de los usos y costumbres,supongo tambien que en su momento usted se hubiera opuesto a que las mujeres votaran tampoco era la norma.
Enviado por Antonio Rodriguez - 04-enero-2010 a las 19:59
Enviar mail al autor
Olvídense que si la Constitución y que las leyes, éstas hasta hoy han sido hechas por la clase dominante para su exclusivo beneficio. Lo que debemos defender es el progreso, el avance de la humanidad, acabar con la miseria, la pobreza, el hambre, los niños en situación de calle, el maltrato femenino e infantil, y no tomemos argumentos falaces para justificar tal o cual medida que no va al fondo del asunto ¡Ahora resulta que los homosexuales son aristócrwatas y hasta intelectuales! pero no sólo eso, sino que van a salvar a los niños de los perversos heterosexuales que abusan de los pobres, perdón pero esas son paparruchadas. La clase dominante no quiere que siga creciendo la población pobre, por eso la píldora, el Diu, la espuma, la esterilización masiva en las comunidades de autóctonos, la píldora del día siguiente, el aborto y los matrimonios entre homosexuales. La clase dominante cree que deteniendo el número de nacimientos de los pobres, conseguirá enriquecerse más rápidamente. La homosexualidad va en contra de la naturaleza, porque si todos nos volviéramos homosexuales, la humanidad se extinguiría ¿es muy difícil entenderlo?
Enviado por Arturo - 01-enero-2010 a las 12:46
Enviar mail al autor
HOLA A TODOS: ESTE TEMA ES MUY IMPORTANTE Y CONSIDERO QUE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DF APRUEBA ESTE TIPO DE LEYES AL VAPOR, SIN NINGUN ANALISIS CIENTIFICO Y PSICOLOGICO DONDE SE EVALÚEN LAS CONSECUENCIAS PARA UN SER HUMANO MENOR DE EDAD EL QUE SE LE OBLIGUE A ACEPTAR COMO TUTORES A DOS PERSONAS QUE HAN ELEGIDO LIBREMENTE ASOCIARSE PARA CONVIVIR, LO CUAL ESTAN EN SU DERECHO, SIN EMBARGO SE VIOLENTA EL DERECHO UNIVERSAL Y HUMANO DE UN NIÑO DE ELEGIR. SI UTILIZAMOS LA LOGICA, VEREMOS QUE DOS ESPECIES NORMALMENTE SE REPRODUCEN CON SERES DE DISTINTO SEXO ( SALVO CASOS EXCEPCIONALES ) SIN EMBARGO LA ESPECIE HUMANA A LA CUAL PERTENECEMOS NO FUE CREADA PARA REPRODUCIRSE ENTRE INDIVIDUOS DEL MISMO GENERO, POR LO TANTO, SI AISLAMOS A DOS HOMOSEXUALES EN UNA ISLA DESIERTA, JAMAS PODRAN TENER HIJOS Y ESTARAN CONDENADOS A LA EXTINCION, LO CUAL TIENE SENTIDO. AMIGOS, NO NOS ENGAÑEMOS: LOS HUMANOS PODREMOS CONTRADECIR A NUESTRO CREADOR, PERO ESTO NO SIGNIFICA QUE PODAMOS CAMBIAR LAS LEYES UNIVERSALES POR ÉL ESTABLECIDAS. PRETENDER QUE DOS PERSONAS DEL MISMO SEXO ADOPTEN Y CRIEN A UN SER INDEFENSO QUE NO PUEDE ELEGIR, ES COMO PRETENDER QUE PODEMOS POR SOLO DESEARLO NO MORIR NUNCA.
"No te acostarás con varón como con mujer; es abominación"
Levítico 18:22
¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No os engañéis: ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios. 1 Corintios 6:9-10
Enviado por AGUSTIN - 01-enero-2010 a las 01:29
Enviar mail al autor
Señor Ricardo, me imagino que usted ha de ser muy bueno para el Marketing, por que como sociologo nomas no da una.
RESPUESTA DEL AUTOR: Rodolfo:
Que tengamos opiniones diferentes no significa que las opiniones de quienes piensan diferente no nos enriquezcan.
Las opiniones de todos ustedes, las estoy tomando con seriedad aunque no pueda responder una por una.
Por lo que toca a mis credenciales profesionales no es justo prejuzgar, pues caemos en lo mismo que criticamos ... la intolerancia.
Si me dedico al marketing es porque en este país lo académico y el trabajo editorial no están muy bien remunerados aún.
Estudie comunicación en una universidad muy reconocida, tengo estudios de postgrado en España y buena trayectoria como catedrático en universidades públicas y privadas y mi obra editorial está a la vista, ya sea que ponga mi nombre en un buscador o visite mi página WEB www.ricardohoms.com
Mi experiencia está en "Opinión Pública" y para ello se requiere mucho conocimiento de sociología y psicología.
Que tenga un margnífico 2010.
Enviado por Rodolfo - 31-diciembre-2009 a las 23:57
Enviar mail al autor
Hijos o mascotas? De verdad que estan mal. Yo no se si tienen algún o alguna conocido (a) homosexual. Pero la realidad es que existe gente gay, que YA tiene hijos, y que tienen una pareja de muchos años.
Por cuestiones de leyes, no de moralidad, en caso de que la madre o padre fallezca y la niño o niña quisiera permanecer con su otro papa u otra mama, no podian hacerlo. Acaso no piensan en los hijos.
Existen muchas madres solteras y padres solteros homosexuales en la comunidad mexicana, y creo que para ellos el hecho de poder tener una pareja estable que pueda ser legalmente responsable por su hijo en caso de que algo les sucediera es de altisima importancia.
Otra cosa, yo no se si saben mucho sobre adopcion, pero no es facil adoptar a un niño o niña para cualquier persona, asi que, no se porque alguien puede ser tan ignorante para pensar que los procesos cambiarian o serian diferentes.
Existen padres que violan a sus hijas e hijos, que los maltratan y que los menosprecian, creo que todo niño tiene derecho a ser valorado y a tener una vida digna.
El hecho de que una persona sea homosexual y pueda adoptar no significa que le inculcara o le pasara la homosexualidad a la persona. La sociedad mexicana es una sociedad de hipocritas, yo preferiria mil veces saber que si doy un hijo o hija en adopcion pueda estar con dos personas que le van a cuidar bien y no preocuparme por sus preferencias sexuales.
Eso de la familia mexicana es una falacia, la familia mexicana, en donde el hombre es machista, la mujer abnegada y cocina para su esposo y le lleva las pantuflas a la cama, dejo de existir hace mucho tiempo.
Todos los individuos somos iguales y hay mujeres que ganan mas que sus maridos.
Aparte en la comunidad homosexual un gay promedio por lo regular tiene mas altos niveles de estudio que un heterosexual promedio, y mejor calidad de vida.
Porque habriamos de negar que los niños puedan aprender a estar bien y tener una buena vida?
Enviado por México Rosa - 31-diciembre-2009 a las 22:38
Enviar mail al autor
SIMPLEMENTE INCONSEVIBLE QUE SE AUTORIZE LA ADOPCION A PAREJAS HOMOSEXUALES, UN PAIS ANQUILOSADO, MANIPULADO Y AHORA SIN ESPERANZA......
Enviado por FRANCISCO - 31-diciembre-2009 a las 22:30
Enviar mail al autor
¿Entonces el estado debe quitarme a mi hija porque no oculto que soy homosexual? De ninguna manera permitiré que mi hija hermosa sea domesticada en la moral y valores tradicionales de su sociedad hipócrita. Por cierto, mi hija no es ningún adorno. Basta de tratar de ajustar la realidad a sus ideales; mejor vayan ajustando sus ideales a lo que hay.
Enviado por Casimiro Carbajal - 31-diciembre-2009 a las 22:06
Enviar mail al autor
Considero pertinente resaltar que el fondo de la problemática de nuestra sociedad mexicana radica, en elementos tales como la falta de educación(aclarando que la educación integral de un individuo esta en función de su nivel académico y formación, valores, costumbres, criterio,experiencia y vivencias, cultura); existe aunado a este ámbito, una severa crisis de valores en la sociedad lo cual ha provocado un entorno violento que hace que los niños crezcan bajo esos estímulos y con una terrible carencia de respeto. Ahora si nos avocamos a la cultura política, no podemos negar que nuestro país está en pañales y la democracia es realmente incipiente debido a que se necesita una sociedad mas instruida para que funcione como tal.
Es pretencioso polemizar con respecto a estos temas ya que no es la verdadera raíz del problema, dejémonos de vanalidades; lo que debemos de hacer como sociedad en general sin importar clases sociales o económicas, razas, preferencias sexuales o religiosas e incluso políticas es concientizarnos de que necesitamos cambiar la manera en como nos estamos conduciendo tanto individualmente como colectivamente a su vez evaluar el ejemplo que les damos a los hijos quienes los tienen y a los niños en referencia a los que no los tenemos.
Ser un país más educado, con más valores, darle las bases a los jóvenes para su desarrollo, el quitarnos de tabues comn respecto a ciertos temas es lo que ayudará que existan menos niños en el abandono, hará que las personas tengan un pensamiento más crítico y a la vez humano, entender las problemáticas sociales y al mismo tiempo afrontarlas, disminuir la enajenación( mal que está profundamente arragiado).
Para mí eso es lo importante ya que de ahí existirá mayor respeto, tolerancia, equilibrio y serán menos difíciles las problemáticas.
Enviado por alejandro apango - 31-diciembre-2009 a las 22:00
Enviar mail al autor
Yo tampoco estaba de acuerdo con el tema de la adopcion hpor parejas gay hasta que visite un albergue del DIF, creanme, cualquier cosa es mejor que estar ahi, mas vale que crezcan en un ambiente de cariño
Enviado por Ramon - 31-diciembre-2009 a las 21:15
Enviar mail al autor
SI NACIO FE-CAL DE UN MATRIMONIO HETEROSEXUAL, Y YA VEN LO QUE SALIO
Enviado por LA VERRUGA - 31-diciembre-2009 a las 20:35
Enviar mail al autor
Sr. Ricardo. Observé su columna y me gustó el componente teórico que utiliza para sus argumentos. He leído en publicaciones extranjeras los estudios hechos sobre niños educados por parejas del mismo sexo, argumentando que no han tenido trastornos psicológicos por haber sido "conducidos" así. Sin embargo debemos contemplar que son investigaciones etnográficas cuya validez teórica es aceptada por el investigador y su universo investigado. Lo que la humanidad ha demostrado a lo largo de su existencia, es que la familia heterosexual es la única que conlleva al sano equilibrio de los pueblos. Ha habido errores ciertamente y muy conocidos, pero nunca un pueblo se ha erigido sobre una sociedad homosexual o lesbiana, ya que no habría procreación ni continuidad. Ni siquiera en la liberal Roma antigüa (donde Cayo Julio César era el hombre de todas las mujeres y la mujer de todos los hombres) se legalizaron matrimonios homosexuales y mucho menos la adopción de menores. Creo firmememte que una persona es libre de adoptar una inclinación sexual en su vida, si finalmente esta decide darle un carácter legal a su unión está bien. Pero de ahí a que una persona que carece de CRITERIO se desenvuelva en un ambiente anormal decidido por personas ADULTAS y en pleno uso de sus facultades, es otra situación. ¿Anormal porqué?, por qué ese niño carecerá del elemento fundamental social formativo, DUALIDAD, hombre - mujer. ¿Dónde está su mamá?, ¿Quién es su papá?, son dos cosas muy diferentes los hogares que por causa de la desintegración familiar los hijos son criados solo por uno de los cónyuges (padre o madre). También dirán que lo peor de la sociedad se ha formado por sociedades heteroparentales, pero esto no es del todo cierto, porqué también lo mejor de la humanidad se ha dado en sociedades de este tipo, así que ese argumento es muy débil. Como sociedad hemos cometido errores, pero ¿por qué hacer que pequeños seres humanos paguen por ellos?.
Enviado por Hector A. - 31-diciembre-2009 a las 19:41
Enviar mail al autor
Retrograda.
Enviado por Jorge - 31-diciembre-2009 a las 19:22
Enviar mail al autor
Considero que el CALIFICATIVO, de ECHAR GASOLINA, a un asunto que se vislumbre, como POLEMICO, por que asi se ha etiquetado, es exagerado, El GOBIERNO DE MEXICO, no tiene la CAPACIDAD, ni los RECUSRSOS suficientes para dar un SEGUIMIENTO, digamos FORMAL, a tales situaciones, y las IGLESIAS, lo que temen es perder SEGUIDORES, hasta el momento en lo particular NADIE se ha mencionado o expresado de ejemplos DOCUMENTADOS, de la ADOPCION, de estos NIÑOS, que han sido ABANDONADOS, por todos MENCIONESE iglesia, HETEROSEXUALES, partidos POLITICOS, y particulares. hasta que se toco este BOTON, y los REACCIONARIOS, abrieron los OJOTES, de tal PROBLEMATICA. TOMANDOLA COMO bandera, DE QUE SI estan al PENDIENTE. Lo que no seportan es que OTROS, les GANEN la PARTIDA. No voy a decir de los sentimientos del ser HUMANO, como el CINICMO y la HIPOCRECIA, pero si HABLAN de sensibilidad, la verdad es que dan ASCO.
Enviado por zazcuazh - 31-diciembre-2009 a las 18:37
Enviar mail al autor
Con todo respeto al autor de este Blog... no se quién sea y tampoco me interesa... lo que si me preocupa, es que tenga este tipo de razonamientos tan retrógrados y cerrados. habla de la sociedad mexicana, de sus principio sociales y religiosos. genial, ha descubierto el agua tibia!!! Hoy, mas que nunca, esta SOCIEDAD MEXICANA, esta en un punto de quiebre. Y que quiero decir con esto? Hay una desintegración bestial del núcleo familiar, y no me refiero a las familias "ricachonas" o de "clase media alta" (especie en peligro de extinción, sino al grueso de la población que hace a este país, en dónde ambos padres (heterosexaules) se han visto en la terrible necesidad de salir a trabajar, dejando a los niños, prácticamente "al garete". Si estoy faltando a la verdad, le pido al autor que me corrija. Entonces, porque atacar a una figura, que ya existe, pero que, por prejuicios estúpidos (y le digo al redactor del Universal que busqué la definición exacta de estúpido, para que no la censure), ahora resulta que la legislan. Yo noy perredista, ni panista, simplemente si veo la posibilidad de que un niño abandonado tenga acceso a la educación, a la alimentación y al amor, que dos personas le puedan proveer en un hogar!!! y no en las calles, dónde se drogará, lo violarán, y solamente tendrá oportunidad de atención gubernamental, siendo recluido en casas de "recuperación" como las que han descubierto últimamente.
Los patrones de vida que tiene que ser rescatados son: la honestidad, la verticalidad, la humildad y NO... LOS PREJUCIOS PERSIGNADOS!!! La familia mexicana hay que rescatarla, sí... pero no atacando otras alternativas... metámonos en nustras casas y veamos que tan funcionales somos como familias?
Enviado por Clara Fernandez - 31-diciembre-2009 a las 18:26
Enviar mail al autor
Si seguimos asi y no hacemos nada muy pronto los pederastas tambien exigiran su derecho a ser tratado como grupo de "preferencia sexual distinta" y querran casarse con ninos...y eso no es ninguna fantasia pues en Noruega ya existe algo parecido a eso, pues cuando hay una violacion de un nino la policia le pregunta si el queria y en caso de que conteste si no hacen nada al violador, sin importar la edad del infante! a eso llegaremos caso no frenemos esos "liberales" de la demagogia barata!
Enviado por Marcelo Oliva - 31-diciembre-2009 a las 18:25
Enviar mail al autor
Hola, me parece sumamente aventurado y drástico el título del artículo, considero que realiza consideraciones sumamente vagas y poco certeras en cuanto toca el tema de los derechos y su función en la esfera jurídica de las personas y su relación teleológica y concatenante con la moral tanto personal como pública, dada que la naturaleza intrínseca del Derecho, es algo mucho más complejo y más aún si lo ligamos con su papel en un régimen democrático de gobierno. Yo apoyo la propuesta de la Asamblea parcialmente, pues como ya lo mencione esto es una democracia, una muy tibia en este país que aún no comprende todos los alcances de la misma, por falta de capacidad política, pienso que las bodas entre personas del mismo sexo es un paso hacia una civilidad más completa y pone a este país un paso fuera de su atraso cultural y su posición global, creo que los cambios como este pueden parecer bruscos pero no lo son en totalmente, sino que estamos acostumbrados a dar pasos de cangrejo; en cuanto a la adopción de niños, pienso que si es un poco extremo, pues los pasos legislativos son los que demuestran que tanto ha avanzado la sociedad, en la mayoría de los casos, porque el derecho siempre se encuentra tras de los acontecimientos que impulsan las leyes, pero en algunas ocasiones es el derecho el que impulsa la sociedad para que los haga. Es de añadir que veo con agrado reformas democráticas radicales, en un país tan atrasado y conservador.
Enviado por John Díaz - 31-diciembre-2009 a las 18:14
Enviar mail al autor
Claro esta la defensa que usted establece es basada en una moral religiosa, la cual no tiene cabida en un estado laico. Yo pregunto ¿porque los catolicos pueden adopatar niños? Es comun que un matrimonio catolico tradicional enseñe sexualidad no natural a los menores, imagine usted la masturbacion es algo sucio, el sexo prematrimonial es pecado digno de ir al supuesto infierno. Y ademas le enseñan a los niños a confiar en "sacerdotes". Que no son masque hombres solteros y sin experiencia de pareja o responsabilidad alguna en la formacion de una familia "natural". Dios nos libre de que un sacerdote con una vida no natural, o una monja que tampoco sabe como formar una familia pudiera adoptar a un niño. Imagine usted si nos transladamos a otras religiones y sus respectivos demonios. Este mundo seria un caos!
Enviado por Juan Felipe de dios - 31-diciembre-2009 a las 18:02
Enviar mail al autor
El nuestro es un pais cristiano casi en su totalidad, pero la constitución aboga por un estado laico. Aun así, estoy de acuerdo que aunque debe haber libertad de elección (eso es democracia) hay un pérdida de valores de nuestra sociedad, los cuales se había forjado y supuestamente afianzado con el tiempo, pero lo que está sucediendo es una degeneración (distorsionada) de esos valores. Aun así, uno podría elegir una forma de vida sin perjudicar a otros. Desde este punto de vista, los matrimonios del mismo sexo podrían permitirse, pero la adopción ya incluye a una persona más, a la cual la estarían obligando a una forma de vida y eso una es una cosa "simple" como elegir una religión (o incluso ninguna), que aunque desde pequeños nos inculquen una religión... si recibimos una educación adecuada podemos más adelante elegir si queremos o no continuar con una religion.
Enviado por Al - 31-diciembre-2009 a las 17:42
Enviar mail al autor
me parece totalitario imponer los supuestos valores de la sociedad mexicana a las personas que no comparten las mismas creencias heterosexuales o catolicas,eso quiere decir que se debería prohibir ser musulman o judío solo porque la mayoría no lo es.
además si el autor confiesa no tener un criterió mejor formado sobre los matrimonios homosexuales, cómo puede hablar de una cuestión accesoria del matrimonio homosexual, se debería partir de un estudio sobre el matrimonio homosexual en general antes de entrar a la adopcion.
por otra parte, si se cree que a los hombres no se nos da lo de criar hijos, entonces porque no se les quita los hijos a los padres que quedan viudos o a los divorciados cuando se quedan con la custodia??
tambien se deja de lado que los niños tambien tienen diversos derechos que las instituciones del Estado como el DIF no les pueden garantizar, mientras que las familias homosexuales sí.
El supuesto argumento de la madurez psicológica del menor me parece una estupidez... que eligan a los 18 si quieren ser adoptados o a qué edad se es maduro y se asumen responsabilidades??
Enviado por jes - 31-diciembre-2009 a las 17:20
Enviar mail al autor
El tema de la adopción por parte de matrimonios gays se esta llevando a una dimensión distinta a la que debe de ser en el debate público, es decir, se esta usando para discriminar de nueva cuenta a los gays.Se esta diciendo que los gays no debemos criar niños porque tenemos un trastorno psicológico lo cual derivara en que los niños adoptados también lo tenga. Esa es una forma de discriminación porque ha sido demostrado por la ciencia que la homosexualidad no es una enfermedad psicológica. Los gays no somos infértiles podemos tener hijos propios, con el avance de la ciencia podemos tener hijos por inseminación artificial como algunos cantantes lo han hecho o de forma natural, lo cual es el caso de muchas lesbianas que por presión derivada de "un entorno que responde a los valores prevalecientes en la sociedad" se han casado con un hombre, han tenido hijos pero al ser infelices porque su naturaleza no es para estar en unión con una persona del sexo opuesto, se divorcian y siguen con sus hijos. Es importante aclarar que con la nueva ley, la adopción, primordialmente se dará cuando uno de los dos contrayentes tenga hijos naturales y para que los mismos queden protegidos, en caso de que uno de los cónyuges fallezca, el otro también demuestre ser su padre o madre ante los ojos de la ley. Lamentablemente, le están buscando tres pies al gato y ahora sacan los derechos de los niños,yo me pregunto ¿a qué niños estan defendiendo?¿a los niños heterosexuales o a los niños homosexuales?, esta pregunta sonará fuerte, pero yo nací gay y siempre fui gay, la mayor discriminación la viví de niño por ser gay, no sabía lo que era ser gay hasta los 14 años y entendí muchas cosas. Fui formado en un ambiente 100% heterosexual ¿quién protegía mi derecho a ser educado en un ambiente donde todos fueran como yo era? Eso no cambió nada. Por eso pregunto: ahora con la defensa de "los derechos de los niños" ¿están de nueva cuenta excluyendo a alguien?...
Enviado por Alejandro - 31-diciembre-2009 a las 17:14
Enviar mail al autor
Desgraciadamente vivimos en una sociedad regida por el poder, el sexo y el dinero y eso se manifiesta totalmente en esta pésima desición de "Nuestros legisladores" tristemente nos damos cuenta que la celula básica con la cual se conforma toda sociedad que es la Familia la hemos deformado demasiado pero desde cuando los homosexuales quieren ser como las familias tradicionales? esto porque exigen una igualdad que va en contra de sus ideales? esto únicamente nos demuestra lo deformada que está nuestra mente que llevada por el egoísmo nos permite aprobar éste tipo de leyes, a toda la comunidad homosexual una pregunta: ustedes creen, que a los legisladores les importan sus vidas? que ustedes tengan derechos? que cumplan sus ideales o que sean felices? No señores, no se engañen solo desean más dinero, entre bodas y adopciones a ninguno de ellos les importa su vida, es una realidad, otra realidad es que el ser humano no esta creado para vivir en parejas de el mismo sexo, si se supone estan en contra de los patrones tradicionales porque quieren "formar familias" es ridículo pedir algo en lo que no crees y vas en contra de, así como es ridículo que como homosexuales que son alguien haga el rol de mujer y otro de hombre es una gran contradicción o no? es importante ser objetivo y pensar que no solo importa lo que puedas pagar sino lo que realmente te corresponda hacer.Es terrible pensar todo lo que nos espera si así como nos encontramos esperemosalgunos años a ver que pasa con ésta serie de malas desiciones con tal de ganar más dinero, deberían de buscar en las leyes amparan a los niños que son abusados en la alameda o en todas las playas que en un "secreto a voces" que triste realidad vivimos, una invitación a todas las personas que juzgan ésto hay que trabajar fuertemente en nuestras familias para rescatar los valores que tanto necesitamos.
Enviado por Ana Elizalde - 31-diciembre-2009 a las 17:09
Enviar mail al autor
O Sea, si quiero educar a mis hijos contra la moral panista, debo ser "prohibido como padre" lo que debe imperar es el conocimiento que al respecto se tiene, los niños criados por parejas gay no tienen nada diferente, salvo que tienen mas oportunidades ya que suelen ser gente con más educación y recursos económicos que el promedio. Los bullies en la escuela (pobre argumento) igual siempre lo hacen, si no tienen un pretexto, lo inventan. En fin, los argumentos de este artículo son pobres y mal fundamentados y las conclusiones son pobres y contradictorias.
Enviado por amc - 31-diciembre-2009 a las 16:38
Enviar mail al autor
"…y no condenarlos a vivir en un entorno que los inducirá a repetir los mismos patrones de vida aprendidos en sus primeros años.." Supongo que se refiere a que los niños adoptados por parejas del mismo sexo repetirán el patrón y se harán homosexuales. Algunos argumentos: 1) Si así fuese el caso, entonces el vivir en un ambiente heterosexual INDUCE a los niños a ser heterosexuales, o sea, no lo son de antemano, sino que repiten el patrón y no se les da opción de elegir. Sin embargo, si en un principio las parejas eran heterosexuales, ¿de dónde salió el patrón que indujo a los homosexuales a tener la preferencia sexual que profesan? 2) El método científico, el instrumento que nos ilumina y nos ayuda a llegar a conclusiones lógicas y ordenadas, minimizando la influencia de pasiones, dogmas y prejuicios, no ha encontrado evidencia de que los niños que crecen en ambientes que no incluyen a un padre y una madre se desarrollen de forma diferente. Sin embargo, the "burden of proof" debe recaer en la gente que piensa como usted: los negativos no se prueban. La hipótesis que debe usted comprobar es que "la adopción por parejas del mismo sexo causa problemas en la identidad sexual de los menores". Cuando encuentre usted evidencia científica de esto entonces podremos tener un verdadero basado en ideas y apoyado de la lógica.
Finalmente, el hecho de que algunos homosexuales abusen de niños no implica que todos lo harán. Esto es una falacia clásica de la que les sugiero se cuiden.
Feliz año!
Enviado por Francisco Perez - 31-diciembre-2009 a las 16:35
Enviar mail al autor
"..todo niño tiene el derecho a ser educado en un entorno que responda a los valores prevalecientes en la sociedad y a las normas derivadas de usos y costumbres. " Esto es falso. La convención de derechos de los niños (UNICEF) no contempla la educación en valores locales, sino el educar el respeto a estos valores y a los de otras civilizaciones (Artículo 29.1). Además, suponga que un valor prevaleciente en la sociedad "X" es la discriminación hacia la gente de raza negra, el niño entonces debería tener derecho a ser educado para discriminar a la gente de esa raza. Nota usted su error? La convención en su texto nunca hace alusión a educar en base a normas derivadas de usos y costumbres. Si así fuese, países que realizan la mutilación de los genitales femeninos deberían seguir inculcándolo a sus menores. El Artículo 24.3 de hecho advierte sobre esto y es muy claro en que se debe combatir este tipo de prácticas.
Enviado por Francisco Perez - 31-diciembre-2009 a las 16:35
Enviar mail al autor
Por qué imponer la catolicidad? por qué imponer la cultura Televisa? por qué formarlos al fútbol de perdedores? por qué educarlos para la mediocridad? por qué imponerles a los pequeños la educación que da el país a través de una asesina y ratera como Elba Esther? para qué educarlos a la sumisión? para qué educar por imposición a los niños a que consuman a lo tonto? MANGA DE CULTURA MEXICANA DE PERDEDORES, SEGREGADORES, EXCLUYENTES, SOMETIDOS... el modelo heterosexual no ha hecho una sociedad más feliz ni con amor.
Enviado por Manuel Garcia Estrada - 31-diciembre-2009 a las 16:21
Enviar mail al autor
(2da parte de mi comentario)
En ningún lado ni de la constitución de los Estados Unidos Mexicanos ni en la declaración de los derechos de los niños y niñas me parece haber visto el derecho "a ser educado en un entorno que responda a los valores prevalecientes en la sociedad y a las normas derivadas de usos y costumbres" ni a "integrarse a la moral y valores tradicionales de la sociedad mexicana", y corrijame si me equivoco. Los niños tienen derecho a tener una identidad, una familia, a expresarse, a vivir una vida segura y saludable, a asistir a la escuela, a recibir atención, a ser protegidos contra la discriminación y a ser protegidos contra el abuso. Hay muchos niños en el seno de una familia "tradicional" (entendiéndola con padres heterosexuales) que carecen de estos principios básicos ¿merecen ser privados de ellos cuando una pareja homosexual estaría dispuesta y capacitada a dárselos, sólo por los prejuicios de la mayoría que cree tener la razón? Me llama particularmente la atención el derecho a ser protegido de la discriminación, porque he leído en muchos foros que las parejas homosexuales son egoístas al sólo querer satisfacer su deseo de paternidad o maternidad sin pensar en todo lo que el niño va a sufrir por el rechazo social de tener dos padres o dos madres ¿acaso de ese rechazo o discriminación no somos culpables nosotros los que emitimos esos juicios parciales? Soy una mexicana que cree que la tolerancia es entender y comprender, no "soportar". Le agradezco la oportunidad de expresar mi opinión, y me retiro dejando el link a un reportaje del diario británico The Guardian sobre el proceso de adopcion de parejas homosexuales en Inglaterra, por si es de su interes: http://www.guardian.co.uk/lifeandstyle/2009/oct/25/gay-adoption-fathers-parenting
Enviado por Karina Cordova - 31-diciembre-2009 a las 16:07
Enviar mail al autor
No puedo evitar preguntarme si usted tiene amigos o familiares que sean homosexuales o en general de la comunidad LGBT. Me da la impresión de que no, porque si así fuera sabría que hay muchas personas homosexuales inteligentes, respetuosas, educadas y con valores. Pareciera que usted cree que una persona "decide" si quiere tomar "el estilo de vida" homosexual, entendiéndolo como algo negativo y completamente carente de valores y ofensiva a la moral pública. Por otro lado, me parece ingenuo reducir el otorgamiento del derecho a adoptar a una transacción automática porque no es así. Si en verdad a la gente le preocupase la infancia mexicana o los niños en adopción, lo que debería estarse discutiendo son las normas que regulan el proceso. Por ejemplo, en un intercambio de comentarios aquí ya se mencionó la falta de seguimiento que se le hace a la familia una vez que un menor ha sido adoptado y eso es una deficiencia muy grande en el sistema que debería ser reparada. El proceso de adopción es complejo y costoso y eso definitivamente no va a cambiar y no debería cambiar por el bien de los niños, independientemente de si la pareja interesada en adoptarlos sea hetero u homosexual. Otro de los prejuicios que he escuchado al respecto es esa creencia de que los homosexuales abusan de los niños. Me parece que la gente olvida que la perversión de personas adultas con interés sexual en niños se llama pedofilia y está tipificada como delito federal bajo el nombre de pederastia y esto ocurre tanto en personas con preferencias heterosexuales como homosexuales y debe perseguirse como tal. Insisto, creo que la gente se está apasionando por la defensa de la infancia intentando defenderlos por el cauce equivocado. Y en el camino no sólo están desviando la atención de los delitos que sí son delitos y de las regulaciones de los procesos de adopción, sino que están llevándose de corbata a una parte de la sociedad que ahora está siendo estigmatizada a niveles aberrantes.
Enviado por Karina Cordova - 31-diciembre-2009 a las 16:00
Enviar mail al autor
Estimado Ricardo : me llama la atencion su perfil en el cual su especialidad es el "marketing" , no dice si tiene estudios de sociologia, sólo que le apasiona ( ? ) . Desafortunadamente no solo lo que nos apasiona nos muestra como perito o doctor en ello.
La evolucion de las especies nos indica que cada una tiene un comportamiento singular , de las cuales a los seres humanos por nuestro razonamiento nos hace diferentes a los demás, lo dificil de aceptar , cuando tenemos condicionado nuestras maneras de vivir, es que no vemos lo que está presente en la Naturaleza .
Si condicionamos nuestro pensamiento , no nos otorgamos el derecho a discernir, por lo tanto , caemos en la discriminacion , falta de respeto , intolerancia y demuestra solamente , ignorancia, o ... falta de conocimiento sobre lo expuesto.
Es la primera vez que leo algo de Ud. , Tal vez sus multiples libros que ha publicado lo muestren con una sensibilidad y manejo profesional de lo escrito.
Aquí , no estoy de acuerdo con Ud.
El dia que la sexualidad , tan diversa , se instruya y se viva en forma "normal" , entonces se apreciará que todo es NATURAL , dentro de ella.
Lo inmoral y lo no-natural , es despreciarla , verla como pecado , e indicarle a los demás como vivirla , es absurdo!!
Le envio un abrazo afectuoso , no-discriminatorio , no-homofobico , lleno de Humanidad .
RESPUESTA DEL AUTOR: Estimado Brandon:
Agradezco que se haya tomado la molestia de externar su opinión. El tema es complicado y de mucha sensibilidad y su forma de externar su opinión es muy fina y educada, lo cual habla muy bien de usted.
Podremos no estar de acuerdo de inicio pero cuando hay interés y modos como el suyo, pueden surgir alternativas que enriquezcan el tema ... y quizá mover opiniones.
En este país necesitamos tener una fuente de ingreso en algo rentable para poder dedicarnos a lo que nos interesa.
Tengo trayectoria como académico y estudios.
Que tenga un excelente año
Enviado por BRANDON - 31-diciembre-2009 a las 15:51
Enviar mail al autor
Se habla de familia, se habla de eduacion "tradicional" y veamos cuantos hijos de hoy estan abandonados por el padre o por la madre, cuantas madres son el sonten del hogar y realizan la funcion de padre y madre, a eso le llaman FAMILIA, creo que muchos viven en principios del siglo XX. Ahora bien, creo que muchos de los que ahora son Gays (Y muy su gusto) se formaron al amparo de esas "familias", por que antes solo habia familias como dios manda verdad, por que ahora no podemos esperar lo contrario, que al amparo de familias gays se formen personas heterosexuales. Antes se decia que entre mas se odia algo, mas cerca esta uno de él. Otra pregunta, cuantos "gays de closet" hay que tienen una "familia" pero salen a las calles en busca de otro gay para sentirse mas hombres. Por cierto, estas personas tendran hijos para formar una familia o por puro capricho y tenerlos de "mascotas".
Enviado por Java - 31-diciembre-2009 a las 15:36
Enviar mail al autor
me parece que es algo absurdo lo de los matrimonios entre homosexuales, tan deteriorado esta nuestra sociedad, al solapar esto que atenta contra la famila,
todo es por algun motivo economico, ok.. se casan los homosexuales y adoptan un niño y luego que le van a decir yo soy tu mamá y el es tu papá, como crecera ese niño, a caso las generaciones que vienen seran gays o lesbianas.....
Enviado por pesivi2 - 31-diciembre-2009 a las 15:24
Enviar mail al autor
Estoy totalmente de acuerdo con lo que escribes aqui, esta bien construido y argumentado solo quisiera agregar a tu buen escrito un solo aspecto fundamental de cualquier ser humano: el asco. Los homosexuales fustigan y casi acusan de delincuentes a quienes somos homofobicos. La homofobia no es un delito ni siquiera una elecciòn es una reaccion humana. Dos hombres tomados de la mano y besandose en lugares pùblicos es simplemente repugnante. Aqui existe una enorme egoismo de los homosexuales pues anteponen sus instintos primitivos a los intereses de la niñez. En realidad no habia necesidad de dividir a la sociedad entre gays y "progresistas" y aquellos que no comulgamos con estas practicas. Tambien un partido como el PRD que apoya al "PEJE", a "JUANITO", que ha degradado tanto a al ya valpuleada politica mexicana actua egoistamente en su afan de mantener a la clientela homosexual y lesbiana, pagaran por ello, an en el coptado D.F. por esta mugre social. Hagamos la marcha por el orgullo heterosexual y homofobico!
Enviado por Rodolfo Morales - 31-diciembre-2009 a las 14:32
Enviar mail al autor
La naturaleza no se equivoca y en el reino animal hizo dos sexos, y los animales que tienen dos sexos forman parte de la arqueología muy añeja, casi en extinción. El hombre a travéz de la historia ha ido cubriendo etapas en que rompe cada vez más con su origen animal, y recordemos que entre los animales la homosexualidad es común, así que no creamos que en ella hay progreso. Lo que yo entiendo, y realizando un análisis de conjunto, es que el PRD se ha obstinado en llevar a cabo políticas acordes a su verbalmente odiado "neoliberalismo", pues no de otro modo se entiende que legalice el aborto y ahora los matrimonios y la adopción entre homosexuales (los homosexuales no pueden tener hijos) que no son otra cosa que formas de control natal. Entre más abortos y homosexuales existan, más disminuirá el índice de crecimiento poblacional. ¿A quién beneficia todo esto? recordemos que por el lejano 1970, Robert Mac Namara, director entonces del Banco Mundial y ex Secretario de la Defensa de EU, declaró "debemos detener el crecimiento poblacional de América Latina, porque corremos el riesgo de que los pobres lleguen hasta nuestras mmesas a arrebatarnos la comida". La homosexualidad, y disculpen si soy agresivo, es antinatura, porque si todos nos volviéramos homosexuales, simplemente desaparecerá la especie humana. El pleito que traen los abortistas y los homosexuales con la Iglesia y el PAN es artificial (recordemos que Vicente Fox aprobó la píldora del día siguiente), y nos desvía de los verdaderos problemas nacionales ¿Qué problema económico y político resuelve el PRD aprobando este tipo de leyes que sólo han generado el repudio y hasta la burla de la mayoría de los mexicanos?
Enviado por Arturo - 31-diciembre-2009 a las 14:19
Enviar mail al autor
CREO QUE, EL COMENTAR ACERCA DE LA SUPERVISION QUE DA EL ESTADO A LOS NIÑOS ADOPTADOS ESTA UN POCO EN EL TERRENO DE LA SUPOSICION; LOS TRAMITES DE ADOPCION SON TAN LARGOS PORQUE PRECISAMENTE (Y ME CONSTA) LA PRIORIDAD PARA EL DIF SON LOS NIÑOS, NO LOS DESEOS DE LOS HOMO O HETEROSEXUALES , POR SER PADRES, UNA VEZ OTORGADO EL O LA NIÑA, LOS PADRES ADOPTANTES TIENEN LA OBLIGACION DE PRESENTAR AL MENOR CADA SEIS MESES CON EXAMENES MEDICOS, PSICOLOGICOS PARA SU EVALUACION. NO ESTOY A FAVOR DE QUE LOS HOMOSEXUALES ADOPTEN, PERO SEGURAMENTE YA LO HACEN , YA QUE ESTA PERMITIDA LA ADOPCION POR PERSONAS SOLTERAS. CREO QUE AL FINAL, Y REPITO SIN ESTAR DE ACUERDO CON ESTO DE LA ADOPCION POR ESTAS PAREJAS, SI SON CAPACES DE DEMOSTRAR SENTIDO DE RESPONSABILIDAD, CAPACIDAD ECONOMICA, Y BALANCE PSICOLOGICO, MORAL Y SOCIAL, Y SON CAPACES DE PASAR TODOS LOS FILTROS, QUIZA PUDIERAN TENER Y EDUCAR A UN NIÑO. MUCHAS PAREJAS HETEROSEXUALES NO SON CAPACES DE HACERLO, NO PASAN ESOS FILTROS SIMPLEMENTE PORQUE NO SERAN BUENOS PADRES. SOCIALMENTE LA EDUCACION EN UNA FORMA DE FAMILIA ALTERNA O DIFERENTE DEJARIA EN DESVENTAJA A ESTOS NIÑOS; SIMPLEMENTE CORRERIAN EL RIESGO DE SER DISCRIMINADOS, MARCADOS Y RELEGADOS POR EL RESTO DE SUS COMPAÑEROS (POR INFLUENCIA DE UNA SOCIEDAD QUE NO ESTA PREPARADA CULTURALMENTE PARA ACEPTAR ESTAS SITUACIONES).
Enviado por antonio - 31-diciembre-2009 a las 14:16
Enviar mail al autor
No creo que sea exagerada la simetria con una mascota. Te quedaste corto.
Ya entrados en gastos, si esto como se aprecia corresponde a una agenda de las libertarias, libertinas y modernas izquierdas del mundo, les propongo que vayan hasta el tope :
A) A falta de niños por adoptar que cumplan el perfil solicitado por la pareja GAY, el estado (GDF) les pueda quitar la patria potestad a las familias que tengan mas de 1 niño para darlo en adopcion a la pareja GAY
B) La ley permita que los papas biologicos o adoptivos puedan realizar operaciones para cambiar el sexo de sus hijos adoptivos (los biologicos su mente y corazon no estaria con intenciones de hacerlo, pero que la ley se lo permita).
C) Hacer ley que los niños puedan ejercer libremente su sexualidad, mediante la eliminacion de las penalidades por incesto, pedofilia, pornografia infantil, etc.
D) Como parte del desarrollo de la tolerancia, habra que dar informacion
¿Como vamos a modificar la informacion de la reproduccion humana en los ya muy explicitos libros de primaria? Aqui mi propuesta, que tendria que complementarse con gráficos artísticos:
El hombre con rol de padre activo introduce su miembro en el ano del padre pasivo y deposita el líquido seminal.
Esperan un tiempo razonable, digamos, 2 horas, se levantan, se asean y acuden a un centro de adopciones del Distrito Federal para solicitar una mascota, perdon, niño en adopcion
La autoridad investiga, cuestiona y una vez demostrado que la pareja ha intentado sucesiva e infrucutuosamente procrear, decide, que por incapacidad fisiologica de la pareja, se le DEBE de otorgar una creatura en adopcion.
¿Quieren adoptar? Perfecto ! Pero agreguemos un candado : Lo mas saludable es que solo se les permita adoptar hijos mayores de 18 años, previo consentimiento del adoptado.
Denle estudios, viajes, y cariño.
Y con ello, toooodos felices y contentos
Enviado por Jose Esquivel - 31-diciembre-2009 a las 14:16
Enviar mail al autor
CREO QUE, EL COMENTAR ACERCA DE LA SUPERVISION QUE DA EL ESTADO A LOS NIÑOS ADOPTADOS ESTA UN POCO EN EL TERRENO DE LA SUPOSICION; A VECES, LOS TRAMITES SE HACE TAN LARGOS PORQUE PRECISAMENTE (Y ME CONSTA) LA PRIORIDAD PARA EL DIF SON LOS NIÑOS, NO LOS DESEO DE LOS HOMO O HETEROSEXUALES , POR SER PADRES, UNA VEZ OTORGADO EL O LA NIÑA, LOS PADRES ADOPTANTES TIENEN LA OBLIGACION DE PRESENTAR AL MENOR CADA SEIS MESES CON EXAMNES MEDICOS, PSICOLOGICOS PARA SU EVALUACION. NO ESTOY A FAVOR DE QUE LOS HOMOSEXUALES ADOPTEN, PERO SEGURAMENTE YA LO HACEN , YA QUE ESTA PERMITIDA LA ADOPCION POR PERSONAS SOLTERAS. CREO QUE AL FINAL, Y REPITO SIN ESTAR DE ACUERDO CON ESTO DE LA ADOPCION POR ESTAS PAREJAS, SI SON CAPACES DE DEMOSTRAR SENTIDO DE RESPONSABILIDA, CAPACIDAD ECONOMICA, Y BALANCE PSICOLOGICO, MORAL Y SOCIAL, Y SON CAPACES DE PASAR TODOS LOS FILTROS, QUIZA PUDIERAN TENER Y EDUCAR A UN NIÑO. MUCHAS PAREJAS HETEROSEXUALES NO SON CAPACES DE HACERLO, NO PASAN ESOS FILTROS SIMPLEMENTE PORQUE NO SERAN BUENOS PADRES. SOCIALMENTE Y EDUCACION ALTERNA O DIFERENTE DEJARIA EN DESVENTAJA A ESTOS NIÑOS; SIMPLEMENTE CORRERIAN EL RIESGO DE SER DISCRIMINADOS, MARCADOS Y RELEGADOS POR EL RESTO DE SUS COMPAÑEROS (POR INFLUENCIA DE UNA SOCIEDAD QUE NO ESTA PREPARADA CULTURALMENTE PARA ACEPTAR ESTAS SITUACIONES).
Enviado por antonio - 31-diciembre-2009 a las 14:12
Enviar mail al autor
Señor Homs. El DIF y el gobierno no ha respetado nunca a la institución de la familia. Piense en los niños de la calle, en la violencia intrafamiliar, en el machismo, en tantas cosas que se han ignorado flagrantemente durante décadas. La iglesia católica que hoy se rasga las vestiduras no ha respetado los derechos de los niños mexicanos. La justicia mexicana ha exonerado o ignorado los casos de pederastia por parte de sacerdotes católicos. El obispado ha dado MUCHO dinero a los magistrados para que se eviten los escándalos. ¿Quienes hoy protestan enardecidamente? Pederastas. Esos son quienes hoy enarbolan su bandera de puritanismo. Esos que desquitan la frustración de no poder manifestar su homosexualidad, esa sí en forma de deviación psicológica, nada menos que desquitándose con los niños. Eso si es correcto y no es confuso para los niños, pero el tener una familia no, ¿verdad? Cuidado, Señor Homs, y cuidado a todos los periodistas, porque este es un terreno resbaloso, porque la moral en México, esa que usted invoca, ya ha cambiado mucho. No se puede hablar mucho de moral y de familia en un país donde la crisis nos orilla a millones a optar por la delincuencia, donde padres de familias heterosexuales aceptan dinero por sus hijos recien nacidos en hospitales, donde se venden niños pobres como refacciones de órganos para niños ricos, donde los homosexuales solo son aceptados como chistes en el medio del espectáculo, pero que cuando claman derechos entonces merecen ser crucificados en nombre de las instituciones que hace mucho fueron quemadas, pisoteadas y escupidas. Un saludo y feliz año nuevo
Enviado por Carlos - 31-diciembre-2009 a las 14:09
Enviar mail al autor
El mismo caso debería ser aplicable en elegir por un niño a qué denominación religiosa debe pertenecer cuando aún no cuenta con los criterios y estructuras suficientes. Parece que seguimos casados con la moral y tradición que a nada nos ha llevado, la descomposición social se alimenta de otros factores muy ajenos a si una pareja homosexual decide casarse y adoptar. No se trata de vivir en tolerancia, tolerar conlleva soportar y éste no es el caso, aunque se trate de mayorías, pues si de mayorías hablamos estamos absolutamente seguros que todos los niños en situación de calle son de padres heterosexuales que desconocen, ignoran o simplemente son ajenos a la moral y tradición que tanto defiende. ¿Parodiar? ¿Realmente considera que es el término adecuado? ¿Por qué ahora nos preocupan tanto los niños en situación de calle o en albergues, expuestos, tal vez recuerde, casos como Casitas del Sur, o al padre Chucho que los compraba en Veracruz a una religiosa por 500 pesos. ( Puede encontrar la nota en la hemeroteca del Universal) ¿Desde cuándo todos somos expertos en los que es natural o no? Si nuestra preocupación por lo natural y por los niños es apartir de una ley que supuestamente atenta en contra de nuestros valores, creencias y tradiciones, eso si es una parodia del civismo y la responsabilidad social. Saludos y Feliz año.
Enviado por Carlos Díaz - 31-diciembre-2009 a las 11:58
Enviar mail al autor
El mismo caso debería ser aplicable en elegir por un niño a qué denominación religiosa debe pertenecer cuando aún no cuenta con los criterios y estructuras suficientes. Parece que seguimos casados con la moral y tradición que a nada nos ha llevado, la descomposición social se alimenta de otros factores muy ajenos a si una pareja homosexual decide casarse y adoptar. No se trata de vivir en tolerancia, tolerar conlleva soportar y éste no es el caso, aunque se trate de mayorías, pues si de mayorías hablamos estamos absolutamente seguros que todos los niños en situación de calle son de padres heterosexuales que desconocen, ignoran o simplemente son ajenos a la moral y tradición que tanto defiende. ¿Parodiar? ¿Realmente considera que es el término adecuado? ¿Por qué ahora nos preocupan tanto los niños en situación de calle o en albergues, expuestos, tal vez recuerde, casos como Casitas del Sur, o al padre Chucho que los compraba en Veracruz a una religiosa por 500 pesos. ( Puede encontrar la nota en la hemeroteca del Universal) ¿Desde cuándo todos somos expertos en los que es natural o no? Si nuestra preocupación por lo natural y por los niños es apartir de una ley que supuestamente atenta en contra de nuestros valores, creencias y tradiciones, eso si es una parodia del civismo y la responsabilidad social. Saludos y Feliz año.
RESPUESTA DEL AUTOR: Carlos:
Tienes razón ... el desastre que hay lo hemos causado los heterosexuales que somos gran mayoría. Sin embargo ... al tener una supervisión deficiente por parte de las autoridades sobre los niños dados en adopción aún a las parejas heterosexuales ... ¿no será complicar aún más este problema abrir la puerta a otras opciones?.
Saludos
Enviado por Carlos Díaz - 31-diciembre-2009 a las 11:57
Enviar mail al autor
Hace muchos años, en mi profesion de Médico pediatra, me llegó una persona de sexo masculino. con un bebé recien nacido..le interrogue sobre los datos de nacimiento, si habia estado en incubadora, si le daban el seno materno, si evacuaba, si orinaba...esta persona desconocía TODO acerca del recien nacido....y me dijo, me lo acaban de regalar, le pregunto por su esposa, y me contestó VOY A SER PAPA SOLTERO, YA ME QUEDE PARA VESTIR SANTOS.- (era menor de 35 años)le comenté que Un hombre, jamas se queda para vestir santos...
me llevó 3 veces a lo sumo a consulta al pequeño durante el primer año de vida, observé que tenía un crecimiento exagerado de su pene (no se que le estaría haciendo)...le hice el comentario... y JAMAS SE VOLVIO A APARECER EN EL CONSULTORIO
los niños que dan en adopción JAMAS SE ENCARGA EL ESTADO DE DARLES SEGUIMIENTO.
Creo que FUE LAPSUS BRUTUS DE LOS DIPUTADOS, haber permitido la adopcion....
De hace 30 años, que empezaron a incrementar las madres solteras y los divorcios (actualmente el 20% de los niños ó son de madres solteras ó de padres divorciados)
y eso a generado problemas PSICOLOGICOS EN MUCHOS DE ESTOS NIÑOS...ya me imagino, que irá a ocurrir con estos niños hijos de parejas LESVICO -GAYS.-
AQUI EL UNICO PROBLEMA ES QUE "NO SE TOMARON EN CUENTA LOS DERECHOS DE LOS NIÑOS Y LOS UTILIZAN COMO MERCANCIA"
RESPUESTA DEL AUTOR: Rodolfo:
Coincido contigo. No hay supervisión continua de lo que sucede después de la adopción y el tema es grave. Mas vale no correr riesgos.
Saludos
Enviado por rodolfo - 31-diciembre-2009 a las 11:25
Enviar mail al autor
Es muy fuerte la aseveración que confiere el papel de mascotas a los niños dados en adopción. Inclusive muchas veces pienso que aplica a padres hetosexuales. Personalmente creo que la medida no tiene vuelta atrás. Legalmente no hay argumento para negar a cualquier persona los derechos garantizados en los propios estatutos. Viviendo en un estado laico, lo que la iglesia piense no tiene importancia alguna. Aquí el hecho es que es algo nunca visto y a lo que tenemos que acostumbrarnos. Las parejas del mismo sexo tienen la enorme responsabilidad de enriquecer el tejido social para continuar con ésos derechos hoy ganados.
Sobre la adopción, el hecho de tenerlo permitido como consecuencia del matrimonio, no significa que en automático se entreguen los niños solicitados, sino que se de inicio a un trámite que los dará después de rigurosos requisitos. Son momentos en los que se debe creer que se actuará con verdadera responsabilidad el bienestar del menor, y así cómo hay parejas heterosexuales que nunca reciben un pequeño en adopcíón porque no están capacitados para ser padres, ocurrirá sin duda lo mismo para éste nuevo esquema de matrimonio. También hay finales felices. Un asunto difícil sin duda. Un abrazo y felicides.
RESPUESTA DEL AUTOR: Estimado Antonio:
Efectivamente es muy fuerte el calificativo que doy a este asunto y pido disculpas anticipadas a quienes se puedan sentir ofendidos, pero es una forma de llamar la atención en el título hacia un tema que considero muy relevante porque puede marcar de un modo u otro la vida de muchos niños dados en adopción.
Se que es controversial el tema en lo general y por ello de momento me abstengo de opinar sobre este tipo de bodas hasta tener un criterio mejor formado.
Sin embargo lo de los niños dados en adopción es un asunto muy trascendente y por ello creo que es importante el debate. El deterioro de la moral pública pienso que se origina por la crisis actual de la institución de la familia, que impide que un número mayor de niños crezca sin este apoyo emocional. En algo (mucho o poco) la crisis familiar ha impactado al crecimiento de la delincuencia.
Manejar con ligereza el tema de la adopción es echar gasolina a un grave problema social que nos consume.
Gracias por participar.
Saludos
Enviado por Antonio Fuentes - 31-diciembre-2009 a las 08:25
Me apasiona el análisis de la realidad cotidiana desde una perspectiva sociológica.
Me dedico a la consultoría de marketing comercial y político.
Para el marketing político represento en México al consultor norteamericano Bruce Newman y respecto al marketing comercial a Al Ries, co-creador del concepto "Posicionamiento".
Cada uno de los 20 libros que he publicado me ha ayudado a conocer un poco más nuestra realidad.
lluvia
Digg
Del.icio.us
Menéame
Yahoo
Technorati
Facebook
