Nada puede ser obsceno en un amor como ese.

¿Por qué quería yo ver Luna Amarga?, en realidad no lo sé. Ni siquiera tenía idea sobre qué trataba, sólo sabía que era una película polémica y que la crítica, tanto nacional como extranjera, estaba escandalizada. Estoy casi seguro haber escuchado decir a Guitierrez Vivó en su afamado programa de radio matutino (escucha obligada en mi casa) que esa película era en realidad una cinta pornográfica disfrazada de cine de arte. “Tengo que ver eso”, pensé de inmediato.

Así, un día, sin planearlo, se me cruzó la película en un cine de mis rumbos, el famoso cine Pecime, de Coyoacán. Históricamente tenía muy mala suerte para que me dejaran entrar a ver películas “polémicas”. De las veces que con más dolor recuerdo que me corrieron del cine fue cuando intenté ver, junto con un tío, “Imagine” de John Lennon. Alguna mente brillante de la Secretaría de Gobernación (o de RTC) clasificó como “Sólo adultos” aquel documental porque tenía una secuencia donde aparecían John y Yoko desnudos (se trataba de un still de la portada del también polémico Two Virgins). Cuando yo y mi tío llegamos al cine (el muy famoso y entonces nice Cine Latino) el viejito que cortaba el boleto a la entrada nos dijo que yo no podía pasar. “Oiga, pero vengo con el” dijo mi tío. “No no se puede, si algún inspector se entera de que hay menores nos cierran el cine”. Por culpa de ese viejito nunca pude ver “Imagine” como debía de ser y no me quedó más opción que recurrir a Tepito y a una gloriosa copia en Beta (creo que todavía no existía el VHS).

Así pues, cuando pedí mi boleto en la taquilla para ver Luna Amarga pensé que me sucedería algo similar… pero no. Entré como si nada a la sala.

No sabía que esperar. En realidad no me movía el morbo, y la palabra “pornografía” no estaba en mi mente; simplemente se trataba de un pequeño acto de rebeldía, no me gustaba la idea de que existieran películas que no pudiera ver y menos cuando se trataba de películas de directores famosos.

Luna Amarga –para quien no la haya visto aún- es el retrato de dos parejas, una condenada por el hastío y la tragedia, y otra que está a punto de encallar en los mares de la monotonía. La historia sucede en un crucero en Europa. Una típica pareja inglesa – refinados y educadamente enamorados- conocen a Mimi (la hipnótica Emanuelle Seigner) una despampanante y curvilínea mujer que está casada con Oscar, un viejo medio amargado, sarcástico y de risa sardónica que sufre parálisis en las piernas, por lo que está condenado a vivir en una silla de ruedas.

La pareja inglesa, Nigel y Fiona (Hugh Grant y Kristin Scott Thomas), le es muy interesante a Oscar, por lo que decide contarle a Nigel la historia de cómo es que se casó con Mimi. Nigel entra en una especie de juego perverso, Oscar utiliza los encantos de Mimi para mantener interesado a Nigel y que siempre regrese a su camarote para seguir escuchando su historia, a pesar de que esta se torna cada vez más “perturbadora”. Nigel por supuesto no es inmune a los encantos de Fiona, al grado de que comienza a ocultar a su esposa sus escapadas para seguir escuchando a Oscar y sí saber más de Mimi.

Nigel debería de poner atención a la historia de Oscar como una advertencia. Pero tanto él, como nosotros, estamos fascinados ante la personalidad magnética, sensual, perversa, de Mimi.

“Luna Amarga” es de esas películas que pone su público a prueba. Palabras como “mal gusto”, “grotesco”, “basura pornográfica”, salen a relucir. Es de esas películas que el público abandona a la mitad porque siente que su moral se ve mancillada con lo que se ve en pantalla.

La perversión traspasa la pantalla cuando nos enteramos que el papel de Mimi, esa diosa, sadomasoquista, cuyo registro se traslada de la más tierna e infantil de las expresiones hasta la más letal de las miradas, no es sino la esposa del director, Roman Polanski. Este papel estaba hecho para Emanuelle Seigner, no creo que alguna otra actriz de la época se hubiera atrevido a hacer un papel tan complejo. Y por supuesto, ningún otro director podría dirigir a su propia esposa para bailar sensualmente frente a la cámara en un vestido semitransparente, para vertirse leche en su pecho desnudo, para portar una gabardina de piel que deja ver su desnudez enfundada apenas con lencería. Esas, son cosas que solo Polanski podría hacer.

La crítica se dividió en dos. Los que la tildaban de ser una película pornográfica (¿es un insulto para una película decirle que es pornográfica?) hasta los que la desdeñaban diciendo que no era más que una serie de fantasías adolescentes llevadas a la pantalla por un director grotesco y de mal gusto. La descalificación como último recurso.

El mensaje de “Luna Amarga” era ambivalente. Por un lado revaloraba al sexo, por muy perverso que este fuera, como una expresión más del amor, y no como un vil trámite hacia la paternidad. Pero también hacía énfasis sobre la monotonía, esa peste maldita que era capaz de acabar con cualquier relación, no importando si sea una dulce y educada como la de Nigel y Fiona, o una obscura y perversa como la de Oscar y Fiona. “Toda relación entraña el germen de la farsa y la tragedia”.

Y sólo para terminar la anécdota. Éramos pocos en la sala de cine cuando vi Luna Amarga. Cerca de mi estaba un viejito que a media película se durmió profundamente. ¿Cómo era posible que esta cinta le provocara sueño al venerable anciano? Cuestión de enfoques, supongo.

Free Polanski!

La vida de Polanski ya es candidata a que le hagan una biopic. Sobreviviente del holocausto nazi (su familia no corrió con la misma suerte), se hace director de cine porque al no saber leer, se la pasaba viendo películas. Cuando la fama lo inunda, cuando conquista Hollywood sin comprometer su visión artística, cuando la vida lo bendecía con una preciosa esposa llamada Sharon Tate y un hijo en camino, su vida de nuevo se encuentra con el horror de la muerte, esta vez en forma de un enloquecido Charles Manson quien mataría brutalmente a Tate sin razón alguna más que la demencia. ¿Qué hace en la mente de un hombre el horror de ver a tu esposa embarazada apuñalada en la sala de tu casa y con su sangre derramada escribiendo las letras “PIG” ?

Después vendría el famoso episodio de la ofensa sexual contra una adolescente de 13 años a quien su propia madre la llevo ante Polanski, luego de la oferta de fotografiarle para que saliera en la revista Vogue, misma que Polanski estaba editando como invitado. Polanski ya tenía fama en aquel entonces de ser un mujeriego. Sus películas habían creado el mito de un director perverso y malévolo. Con ese historial, ¿Cómo es que una madre deja sola a su hija de 13 años con ese monstruo?

El apoyo de la comunidad artística hacia Polanski no se ha hecho esperar. Directores como Woody Allen, David Lynch, Martin Scorsese, Pedro Almodóvar, Wim Wenders, Michael Mann e incluso el mexicano Alejandro González Iñarritu han hecho patente su apoyo a Polanski y piden su inmediata liberación.

Y aquí viene el debate. Polanski literalmente huyó de los Estados Unidos hace 32 años eludiendo a la justicia. ¿Es válido pedir un ‘estado de excepción’ a alguien que, no importando sea un genio, cometió un delito?, ¿Debe pagar con la cárcel luego de que la misma ofendida ya lo ha perdonado públicamente?, ¿Es justo que pague con cárcel luego de que el proceso mismo ha estado plagado de tantas irregularidades?

¿Ustedes qué opinan?

Lo que me queda claro es que al final de todo esto, Polanski saldrá libre con mínimos rasguños. Sobreviviente nato, al fin y al cabo.

El diablo se viste de Megan.
Jennifer’s Body. (Diabólica Tentación)
Dir. Karyn Kusama

Polémica desde su filmación, “Jennifer’s Body” (Diabólica Tentación) es una de esas películas donde la idea suena genial, en los carteles se ve espectacular, en el papel emociona por la reputación de quien la escribe (Diablo Cody, la misma guionista de la multipremiada “Juno”), y en las imágenes cautiva por la irremediablemente sensual figura de ese monstruo llamado Megan Fox.

Nuestras expectativas eran altas, tanto como la fama y el revuelo que causa Megan Fox por su paso en cualquier lugar. La historia: un par de chicas adolescentes son la clásica pareja de “super-amigas” que sin embargo son diametralmente opuestas; la primera, Needy (Amanda Seyfried) aunque guapa es algo desaliñada, nada que ver con su amiga la hermosa e increíblemente sexy Jennifer quien trae de la palma de la mano a cualquier adolescente que se le antoje.

Después de una posesión demoniaca Jennifer se transforma en una especie de demonio-vampiro-come hombres que seduce a sus víctimas para luego comérselos vivos en una orgía de sangre, gritos y tripas.

Megan Fox como demonio sexy, malvado y arrogante. El papel evidentemente le quedaba a la perfección, se trataba en cierta forma, de que Megan se interpretara a ella misma, o bueno, a la imagen que de ella misma los medios han creado.

Todos los ingredientes estaban puestos para una buena película… misma que desgraciadamente nunca ocurre.

‘Jennifer’s Body’ es una cinta que nunca encuentra su tono real, se muestra indecisa en todo. Sus personajes, aunque interesantes en su concepción, se vuelven completamente predecibles y poco interesantes; nada de lo que les ocurre atrapa nuestra atención, nada de lo que les ocurre nos importa. Sabemos que Jennifer se convertirá en monstruo, que su ingenua amiga lo descubrirá y tratará de evitar que se coma a su tonto novio, pero en el camino de todo ello nada interesante se revela.

Una cinta de adolescentes que tiene a la chica del momento y que sin embargo su directora nunca logra que actúe (entendemos que ello es difícil, pero hasta Michael Bay le arrancó si acaso un par de escenas a Megan en Transformers), o que sea interesante más allá de lo sexy que se ve en pantalla. Una cinta de chicas, sobre chicas, para chicas y que sin embargo son los hombres quienes irán a verla, únicamente por las curvas de Megan y su famoso beso lésbico, hasta eso bien tratado, como una escena de suspenso y no como un mero ardid publicitario.

¿Qué falló?. Cherchez la femme (busquen a la chica) como dicen los franceses. Cuando el guión es bueno, la foto decente, la edición cumplidora, el soundtrack muy bueno y el casting correcto, hay que buscar al director, o en este caso, a la directora. Karyn Kusama es una directora que también comulga con el feminismo del nuevo milenio. Ha dirigido algunos episodios de “The L Word”, la cinta basada en el cómic homónimo “Aeon Flux” y su debút, “Girlfight”, que fue bien recibido por la crítica.

Le quedó grande la silla de director a Karyn, de quien esperábamos que, al tener a Diablo Cody de guionista, nos entregara una divertida e inteligente película con sensibilidad femenina, una cinta más provocadora, subversiva e incluso sexual. Pero no, su directora increíblemente extravía la brújula y nunca sabe qué hacer con tantos recursos que se despliegan frente a ella.

Lo que queda al final es terrible, una cinta de adolescentes que no invita, una cinta feminista que ahoga su argumento entre las curvas de Fox y, lo peor, una cinta de terror que no espanta. Eso si, prefiero mil veces esto que “Twilight” y sus secuelas. Qué horror.

We are the robots...
Surrogates (Identidad Sustituta)
Dir. Jonathan Mostow

Hay una cosa que me fascina del cine de Jonathan Mostow: dura poco; y no solo eso, haciendo una rápida revisión de los últimos blockbusters de este mediocre director norteamericano vemos que sus películas no solo duran poco, sino que además, cada vez duran menos. U-571, una especie de thriller sobre submarinos tenía una duración de 116 minutos. Su siguiente película, Terminator 3, duraba 109 minutos. Y por último, su más reciente cinta, Surrogates tiene una duración de ¡88 minutos!. Así pues, Jonathan Mostow es un director que está auto-implotando. A este paso su siguiente película será un corto.

Surrogates no sólo tiene a su favor que dura poco; sorpresivamente le alcanza el tiempo para plantear algunas ideas interesantes, mismas que de inmediato se desvanecen ante la verdadera esencia de esta cinta: ser una película de acción completa, total y absolutamente convencional.

En algún momento del futuro los humanos –justo como ahora sucede con los avatares en los videojuegos- podemos comprar un robot que salga a la calle por nosotros, haga nuestro trabajo y se relacione con otros “sustitutos”. Desde la comodidad de un sillón especial, los humanos manejamos a nuestros sustitutos cibernéticos vía internet (o algo muy parecido) y así, sólo con nuestro control mental, mandamos a nuestros robots a lidiar con los problemas de la vida diaria.

Gracias a los sustitutos la criminalidad prácticamente se ha erradicado, pero a pesar de ello existe aún la policía y el FBI. Uno de sus agentes, Tom Greer (Bruce Willis) investiga el asesinato de unos sustitutos. Lo raro del caso es que, contrario a lo que pudiera pensarse, no sólo se afectó al robot, sino que el operador del mismo ha muerto conectado a su terminal en casa. ¿Cómo fue esto posible?, es justo lo que Greer (o más bien el avatar de Bruce Willis) tiene que descubrir.

Lo cual nos lleva a pensar en el sexo. Vemos que estás máquinas se besan entre ellas, lo cual nos hace suponer que las terminales envían ciertas señales a sus operadores que correspondan a la excitación sexual. Es decir, esta sociedad anularía el contacto físico real para privilegiar la masturbación a distancia.

Otra, ¿cuánto cuesta uno de estos robots?, ¿se trata de un lujo propio de gente adinerada?, ¿los pobres tienen que seguir saliendo a la realidad por sus propios medios?

Desgraciadamente ninguno de estos temas son tratados a profundidad en la película. En lo que si se hace énfasis, y es la parte mejor lograda de la película, es en el deseo de todos los humanos por ser guapos, altos, fuertes, bellos e implacablemente bien vestidos. Todos los sustitutos que andan por las calles son como modelos de revista, pero cuando descubrimos a sus operadores, vemos rostros viejos, con arrugas, gordos y en pijama.

Mostow y su película no van más allá. El director sabe que para tratar esos temas tendría que apellidarse Kubrik, Scott o Spielberg. Consciente de sus limitantes, se dedica a hacer una película de acción cumplidora, con algunas atmósferas bien creadas y que, afortunadamente, no dura mucho.

El que si es insustituible es Bruce Willis, al ser el único elemento que le da cierta credibilidad a la cinta, haciendo además en un papel que ya tiene más que entrenado: el de policía crepuscular que a pesar de la edad sigue siendo un rudo. Willis es la mejor razón por la que hay que ver esta cinta.

Ya se acabaron los bolets!, lo siento mucho, les dije que eran pocos. Veo con gusto que hay muchas chicas que son fans de Tarantino. Espero sea eso y no la clásica novia que le consigue todo al novio.

Felicidades a los ganadores, y muchas gracias a todos por participar.

Síguenos en