La pegunta que me hago y que te hago es: ¿necesitamos de verdad conocer estas imágenes? ¿No bastaría con que describieran el suceso? Como diría el Caníbal de la Guerrero: “vamos por partes”: ¿por qué estamos tan invadidos de este tipo de imágenes violentas? La respuesta, creo, es evidente: porque estamos inmersos en un contexto de violencia, se generan todos los días y hay un mercado que la consume. Nos sentimos con miedo, vulnerables ante un entorno con un gran mercado del crimen y, al mismo tiempo, agradecidos cada vez que uno mismo o el ser querido vuelve a casa con bien.

Dicen que el fenómeno de la exhibición del daño al otro funciona de manera inconsciente como una especie de alivio de que ése (el que muestran las fotos del diario o los videos de la tele) no sea uno mismo. Es, pues, una forma de afianzarse a la vida, al ver la mala suerte del otro. Seguramente lo explico de modo muy esquemático, pero es una teoría con la que intento explicarme por qué tenemos afecto por lo mórbido, lo relacionado con la muerte, con el thánatos.

Esto no explica el fenómeno en su totalidad, queda, por ejemplo, el tema de la propia autoridad emitiendo un video en el que vemos a un hombre siendo asesinado. ¿Por qué necesitaba el Gobierno del Distrito Federal que lo viéramos? Aquí mi ensayo de respuesta es que ante la desconfianza ciudadana por la labor de los policías, se hacía necesario exhibir exactamente lo que había sucedido y mostrar que se trataba de un hecho que se salía del ámbito de la delincuencia común. Vaya, en palabras llanas, se trató de “curarse en salud”, mostrar el hecho antes que esperar las acusaciones de mal actuar de nuestros cuerpos de seguridad. Así, la indignación se volcó más sobre el atacante y menos en las autoridades.

Así, la desconfianza y el morbo (entendido como atracción por lo mórbido) son dos fuerzas que empujan a que los medios de comunicación vendan (eso es lo que hacen) imágenes que en otros países serían rechazadas por sociedad y autoridades.

¿Deberían prohibirse este tipo de imágenes? Pienso que no. En algún otro momento hemos hablado de la censura y del daño que causa a las sociedades. Prohibir temas, imágenes, ideas, significa entregar la conciencia propia a entes o seres que aplicarán un criterio que nunca (o muy difícilmente) compartiremos. Sé que puede parece contradictorio, pero no estoy de acuerdo con que se emitan esas imágenes, como tampoco estoy de acuerdo con la publicidad que se hace al crimen, sin embargo prefiero que haya libertad de expresión y elección. Es desagradable tener que huir de lo mórbido a cada momento, pero su presencia es el precio que se paga por la libertad de expresión.

¿Qué es lo bueno de todo esto? Que al lado de lo mórbido uno se encuentra también mensajes que expresan otros modos de ver la vida, que critican al poder mal empleado, que exhiben las corruptelas, que nos permiten atisbar qué está pasando en el país.

¿Tú qué piensas del asunto? ¿Estás a favor o en contra de estas imágenes “gráficas”? ¿Por qué?

EN LA META

En el teatro El Milagro (Milán 18, colonia Juárez, DF) se estrenó recientemente La lengua de los muertos. Ha sido mi primera obra con temática del Bicentenario, aunque su autor y director, David Olguín, entrega una obra que cuestiona mitos y muestra cómo se puede fundar la llamada historia patria a partir de hechos que no sucedieron. En La lengua de los muertos se enfrentan Belisario Domínguez y Aureliano Urrutia, el primero Senador y el segundo ex Ministro de Gobernación en la época en que Huerta usurpó el poder. El resultado es un duelo de palabras e ideas que nos dejan ver cuán complejo ha sido México siempre. Obra muy recomendable también por las actuaciones de Rodolfo Guerrero, Humberto Solórzano y Gerardo Taracena.