Se trata de una historia que en la que los personajes centrales son varios bancos; algunos de sus clientes que les han ganado juicios para que les paguen las inversiones que realizaron en la década de los 80, a razón de las elevadas tasas que pactaban en esas fechas; un secretario de Hacienda que apoya a los banqueros; y un ex candidato presidencial que en este caso está del lado de los clientes.

Vamos por partes.

El caso si bien no es nuevo, puede resurgir en los próximos meses. Y, repito, hay que tenerlo presente.

Desde noviembre del 2007 les reportaba que la Corte atrajo un juicio de amparo que promovió Banamex en contra de una sentencia que dictó el Supremo Tribunal de Chihuahua, el cual condenó al banco a pagarle a uno de sus clientes alrededor de mil 500 millones de pesos (sin las actualizaciones recientes) por una inversión que realizó en la década de los 80 cuando las tasas de interés eran muy elevadas.

El Supremo Tribunal de Chihuahua llegó a la conclusión de que el banco le tiene que pagar a su cliente la inversión inicial más los intereses que generaron los intereses, pero, (ojo) a la tasa que había pactado el banco en un inicio.

Inconforme con esta decisión Banamex promovió un juicio de amparo en contra de la sentencia. Su principal argumento es que no se puede mantener una tasa fija durante todo el plazo de la inversión, cuando lo que ocurre es que cada que se renueva la inversión en el plazo de vencimiento cualquier institución financiera lo que realiza es reinvertirla a la tasa vigente en el mercado, la cual deberá fijarse según las condiciones económicas que vive el país y en la cual influye el nivel de la tasa de inflación.

En otras palabras, en opinión de Banamex, el Banco de México es quien fija las tasas de interés que se deben pagar y esas son las tasas que se tienen que respetar, y no las que pactó la institución crediticia con su cliente.

Se trata de una tesis que ha defendido, de manera directa e indirecta, el propio secretario de Hacienda, Agustín Cartens.

Una tesis que, desde el lado opuesto el Jefe Diego, ataca, pues tiene a su cargo la defensa del cliente de Banamex.

Aunque no litiga de manera directa. El trabajo lo realiza a través de uno de sus principales colaboradores, Pedro Nava Malagón, quien se desempeña como consultor independiente y hasta hace unos años era el encargado del área que atendía los juicios de controversias y acciones de inconstitucionalidad, precisamente en la Corte.

En esencia y grosso modo, la defensa oficial que encabeza Nava Malagón se ha encargado de recordarles a los ministros que en una época de profunda crisis económica con tasas de interés de tres dígitos (100%), ausencia de liquides y devaluación, Banamex ofreció tasas de interés altísimas para los depósitos que los particulares hicieran en dicho banco, pactando expresamente que se respetarían dichas tasas de interés mientras que los depositantes no señalaran lo contrario.

Y ahora, una vez que se pretenden hacer efectivas esas tasas de interés al cabo de muchos años, Banamex dice que no estaba autorizado por el Banco de México para pactar las tasas que él mismo le ofreció a su cliente. Lo cual, en su opinión, esto es una verdadera burla, porque es un principio de derecho que “nadie puede valerse de su propio DOLO en su beneficio”, y eso es lo que está haciendo el Banco.

Por la relevancia del caso y el impacto que puede tener en las cantidades que tendrían que pagar los bancos a sus clientes, la Corte atrajo el caso para su revisión desde el año pasado.

Desde entonces la Primera Sala de la Corte ha atraído otros cuatro casos relacionados con juicios similares en contra de BBVA Bancomer y Banco Santander Serfín. Y se estima que hay varias decenas de casos en otros tribunales, a la espera del criterio de la Corte.

Pero por su relevancia los juicios serán revisados por el Pleno del máximo tribunal y no por la sala, integrada sólo por cinco de los 11 ministros.

Sólo que no hay fecha para que eso ocurra. Los más optimistas dicen que será este mismo año. Pero, la verdad, la mera verdad, conociendo a la Corte, si eran unos asuntos que iban a tardar en salir, ahora más con el actual escenario. ¿Y saben qué? Es lo mejor, para que contaminar estos juicios con la actual crisis.

¡Qué tal, eh! ¿Cómo ven? ¿Anatocismo en contra de los bancos? ¿Quién tendrá la razón?

APUNTES PARA EL EXPEDIENTE

1. A diferencia de los recibimientos que han tenido en algunas áreas del Ejecutivo, en especial en la Secretaría de Seguridad Pública, el Poder Judicial le abrió las puertas a los integrantes de Iluminemos México. No sólo los recibieron los consejeros de la Judicatura para darles a conocer los avances de los compromisos que asumieron en el Acuerdo Nacional, sino que también les permitieron tener acceso al concurso que están realizando para designar a nuevos magistrados federales.

2. Por cierto que hablando del Consejo de la Judicatura recientemente dieron a conocer los resultados de una encuesta que realizaron en la que los abogados que litigan en los juzgados y tribunales federales consideran que el 90 por ciento o más de los juzgadores del país son honrados, imparciales, pero lentos y poco seguros, pues un alto porcentaje no confía en que, después de todo, sus sentencias sean acatadas (para más datos dale un clic aquí).

ACUSE DE RECIBIDO

El presidente de la Corte, Guillermo Ortiz Mayagoitia, hizo un pronunciamiento, en el caso de los amparos contra la reforma constitucional en materia electoral, que ha movido y generado muchas inquietudes. El 29 de septiembre advirtió que “México, asumió compromisos internacionales, entre otros, fundamentalmente el de someterse a la competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En el conocido asunto promovido por Jorge Castañeda Gutman, al invocarse por éste que el Estado mexicano viola uno de sus derechos fundamentales por no establecer un medio de defensa adecuado para la defensa de sus derechos humanos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ha fallado en contra del Estado mexicano, obligándolo a crear este medio efectivo de defensa”.

Con base en este criterio hay quienes creen que Ortiz también puede cambiar el voto que emitió hace unos meses cuando se negó a admitir un amparo para tener acceso a las boletas de la elección presidencial.

Si quienes afirman esto tienen razón, Ortiz podría cambiar la historia de las boletas y permitir el acceso a las mismas. Al tiempo.