Entre las alturas que forman esta división entre la capital y el pequeño Galipán, destaca el Cerro El Ávila, aproximadamente a mil metros por encima de la ciudad y hasta el que se puede subir en teleférico. Es toda una experiencia porque es tan alto y está tan cerca que uno tiene la impresión de estar viendo Caracas desde un avión estático y es posible pasar horas apreciando detalles con los privilegios del observador aéreo.

Así también se puede tener una estampa bastante clara de la aguda brecha sociopolítica que hay en Venezuela. Es muy clara y evidente por esto: uno de los programas sociales del presidente Hugo Chávez (llamados “misiones”) es promover el ahorro de emergía eléctrica mediante la introducción masiva de focos de luz de bajo consumo. Llegan a tu casa y te proponer sustituir, gratuitamente, tus bombillas de color amarillo por otras blancas, mucho más eficientes. Aceptarlo o no es un acto voluntario y la gente de oposición se niega. Así, desde las alturas del pico, Caracas se ve blanca y amarilla: los cerros (llamados aquí “barrios”), donde vive la gente menos pudiente, son todos blancos; las colonias acomodadas son amarillas; y en unas pocas áreas se mezclan las luces de la fractura política venezolana.

En situaciones como ésta, lo más normal es que la gente que está envuelta en el problema pierda la perspectiva de las cosas: no puede asumir la distancia crítica necesaria para evaluarlas, no hay manera de ver lo que en inglés se llama “big picture”, la foto en gran tamaño, y uno se enreda en visiones parciales. Eso es más grave cuando, como ocurre aquí, la información está tan distorsionada.

Pero el caso venezolano también revela que fuera de Venezuela se presenta un problema similar: la gente que odia o admira a Chávez está recibiendo información tan mala y parcial como la que se difunde dentro del país.

Veamos unos pocos aspectos: las elecciones. Para unos, fueron plenamente democráticas; para otros, un fraude escandaloso. La segunda afirmación es completamente falsa. El caudal de electores de Chávez ha crecido consistentemente a lo largo de sus nueve años de gobierno y en cada proceso electivo la oposición ha salido derrotada con mayor contundencia. En términos formales, los requisitos se han cumplido y los organismos internacionales que han fungido como observadores, desde la OEA hasta el Centro Carter, lo han reconocido así. Decir e insistir en que hubo fraude es mera propaganda. Eso no significa, no obstante, que exista una calidad democrática ejemplar, como aseguran muchos simpatizantes del presidente. Ni el chavismo ni la oposición han actuado con apego a principios tales como la tolerancia y el respeto al disenso. Las organizaciones de ambos grupos (desde el nivel comunal hasta las empresas privadas) han ejercido y ejercen una gran presión psicológica y corporativa sobre sus miembros y la gente en su espacio de influencia para asegurar el voto, lo que en algunas ocasiones ha degenerado en violencia.

Esto tiene un claro reflejo en la libertad de expresión, otro punto de disenso. Es cierto que no se puede ejercer de manera plena en Venezuela. Pero ni llega a los extremos de mordaza que denuncia la oposición ni es coartada sólo por el gobierno. He podido hablar con varias personas antichavistas que no parecen sentirse limitadas al momento de expresar sus opiniones. Los periódicos no se detienen ante conceptos como el rigor informativo o el buen gusto al momento de desplazar una noticia importante para dejarle el lugar a algo que se pueda convertir en una nota contra Chávez. En ciertos canales televisivos hay conductores que lanzan diatribas impresionantes contra el presidente. Y les responden: los simpatizantes del presidente hacen lo mismo en los medios que controlan y existen programas que parecen dedicados a golpear a quienes opinan diferente en el canal rival. Esta polarización reprime a las personas que no se quieren sumar a una campo ni al otro. La actitud es: estás conmigo o contra mí y esto dificulta la expresión (y la sobrevivencia profesional) de las personas que trabajan en el lugar equivocado, sea el gobierno o una empresa. Quien tiene la valentía de decir ni con unos ni con otros (o está bien, con éstos, pero manteniendo cierta autonomía) sabe que enfrenta un duro camino cuesta arriba.

Vale la pena pensar qué hubiera ocurrido si el golpe de Estado que fracasó en 2002 hubiera triunfado: en el chavismo hay casos de represión física contra opositores, pero parecen escasos, aislados y promovidos por facciones fuera de control; quienes estaban tomando el control en aquel momento eran extremistas que empezaron a organizar una cacería de brujas y llamaron a los ciudadanos a denunciar a todo chavista que conocieran. Esto hace temer que se hubiera podido entrar en un esquema dictatorial tipo Cono Sur, con desapariciones, torturas y asesinatos. Pero, por suerte, la intentona falló y esto sólo se queda en especulaciones. Ahora está a punto de retirarle la concesión a una televisora que apoyó abiertamente el golpe. No es sano y hay que denunciar el hecho. Tampoco es honesto que quienes trataron de romper la democracia denuncien esta acción como un ataque a la democracia.

Una más: Chávez es populista y derrocha la riqueza venezolana. Parece cierto. Su petrodiplomacia funciona fuera del país tanto como su petrodesarrollo en Venezuela. Pero es el país el que se ha acostumbrado por décadas a vivir de la riqueza energética y si es cierto que no existe una industria nacional sólida que ofrezca alternativas de desarrollo económico más allá de los hidrocarburos, esto es hoy responsabilidad de Chávez hasta cierto punto, porque antes hubo muchos gobiernos de distintos signos políticos que tampoco resolvieron el asunto. Y la oposición puede ser tan populista como Chávez.

O peor que él: muchos de los programas del chavismo tienen por objetivo resolver problemas concretos de la población, como ocurre con los focos blancos o los que llevan atención médica a sectores bajos. El eje central de la campaña presidencial de Manuel Rosales, el candidato único de la oposición en los últimos comicios, era la “Tarjeta Mi Negra”: una tarjeta de débito que Rosales quería repartir indiscriminadamente a los adultos de clase media y baja, y a los desempleados. Sus fondos estarían constituidos por el 20% de los ingresos petroleros (primero dijo que el 30%) y permitirían que cada persona, por el solo hecho de ser venezolano, recibiera mensualmente una cantidad superior al salario mínimo (500 dólares mensuales). ¿Quién querría trabajar así? ¿Qué empresa podría atraer trabajadores con los sueldos actuales? ¿Qué empresa podría sobrevivir pagando los altos salarios que serían su única opción? ¿Cuánto subirían los precios a consecuencia del aumento en la demanda? ¿Cuánto más tendría que importar Venezuela para sustituir los productos que dejara de producir ante el colapso de la economía no petrolera?

El espacio del blog no me da para más (publicaré algo más adelante en Life & Style). Venezuela me preocupa porque nadie tiene claro (ni los chavistas) a dónde va Chávez con todo y país. Muchas de sus obras sociales están dejando importantes beneficios a la población, pero no se aprecia que exista un gran proyecto nacional claro que le dé coherencia a lo que está haciendo. Y esta polarización, que él mantiene porque lo beneficia, es claramente perjudicial para la sociedad. Sin embargo, la oposición da lástima: un poco por su extremismo estridente de derecha; un poco por su desapego democrático; sobre todo, por incoherente e incapaz. Así que lo mejor que se puede hacer es desear que Chávez aclare y afine sus ideas para que realmente beneficie al país. Y que los extremistas de ambos lados dejen que se expresen las voces independientes.

2 NOTAS IMPORTANTES 2: Este viernes 16 por la noche me podré reunir en México con aquellos de ustedes que quieran venir. ¿Hay interesados? Envíenme por favor un e mail (lo pueden hacer a través del sobrecito que está en la columna de la derecha, bajo mi foto, en “Escríbele. Haz click”).

El viaje se acaba y Mundo Abierto pasa a un estado de reposo. La próxima semana publicaremos los últimos posts de esta etapa.