aviso-oportuno.com.mx

Suscríbase por internet o llame al 5237-0800


 
Wikileaks, Stratfor y el cuerpo de Bin Laden
09-marzo-2012
Ir a la portada del BlogComentarios: 9 Lecturas: 9269 Ir a los comentarios

El problema no es tanto Wikileaks, como la lectura que de sus revelaciones hacemos. "Osama Bin Laden no fue arrojado al mar como sostuvo el gobierno de Estados Unidos sino que fue trasladado a una base militar de Delaware". Punto. Así inicia la narrativa reproducida por decenas de medios. Más adelante se indica que esta información se desprende de los mails del think tank Stratfor, que fueron hackeados por Anonymus durante diciembre y que fueron compartidos a Wikileaks y divulgados hace unos días. Pero el lector, cuando se le presenta semejante discurso, usualmente no se detiene a verificar si esto se apega o no a la realidad, sino que concluye que estas revelaciones, tal cual, son ciertas.

La versión es por supuesto atractiva mediáticamente. Obama, habría mentido a su gente y al mundo entero por razones que habría que deducir o clarificar. El llevar el cadáver a territorio norteamericano sería, según esta narrativa, el paso más lógico a seguir para poder examinarlo, aplicarle las pruebas de DNA, y determinar si efectivamente se trataba del cuerpo en cuestión. ¿Para qué, entonces, ocultarlo al público? En esta lógica, la respuesta obvia sería que existieron algunas dudas acerca de la identidad real de la persona muerta y quizás hubiere sido necesario disiparlas sin que la opinión pública estorbara, o bien, había que ocultar las circunstancias bajo las que Bin Laden fue muerto por los Seals. Por ello, el relato (de acuerdo con toda esta trama, inventado) del cuerpo arrojado al mar según la tradición musulmana, sonaría encantador.

Todo eso está muy bien y comencemos por aceptar que es posible que así haya ocurrido. El problema no es ese, sino el tratamiento que estamos dando a la información y el peso que estamos asignando a las fuentes de donde la obtenemos.

De entrada, Anonymus hackea los archivos de Stratfor, y de acuerdo con lo que se nos dice, comparte estos archivos para que a través de Wikileaks se difundan. La primera presunción es que lo que Wikileaks divulga son en su totalidad correos legítimos, íntegros, y que fueron escritos por quienes se nos dice que los escribieron. Stratfor ha afirmado en varias ocasiones que mientras que muchos de estos correos son reales y completos, otros pueden haber sido alterados. Personalmente puedo dudarlo o no, pero asumir, sin verificar triangulando fuentes y métodos, que estos correos son 100% precisos, carece del rigor que un caso como el de Bin Laden ameritaría. En otras palabras, los correos en cuestión pueden estar arrojando indicios, sin duda, de que algo cercano a lo que se menciona pudo haber ocurrido. Pero la imaginación de quienes decidieran elaborar una investigación seria, les debería llevar a otro tipo de fuentes para poder contrastar, verificar, y corroborar la autenticidad de los correos que llegan al público en general, así como a identificar el contexto y el complemento de la información que los correos no dicen. Ya tuve comunicación con una persona aludida en algunos correos de Stratfor divulgados la semana pasada, a quien en lo particular las conclusiones apresuradas y no verificadas, han costado enormemente en su nombre y prestigio.

Segundo, asumimos que Stratfor es infalible o que sus fuentes son absolutamente certeras, y que por tanto, el intercambio de mails entre George Friedman y Fred Burton revela lo acontecido con precisión total. La conversación entre ambos, de hecho inicia con un "se dice…" por parte de Burton y a partir de ahí, suponemos que todo lo que conversan ambos personajes es indiscutiblemente un relato de la verdad pura y absoluta. De nuevo, en lo personal usted puede aceptarlo o puede dudar de ello, es su derecho. Pero cuando se trata de rigor en la investigación, los dichos e intercambios de correos entre dos personajes aludidos, deben ser contrastados y triangulados con otro tipo de fuentes antes de iniciar, como muchos medios lo hacen, con la certeza de que Osama no fue arrojado al mar.

No, Stratfor no es infalible y sus fuentes pueden estar equivocadas. Muchos de quienes hacen análisis estratégico así lo han establecido desde hace tiempo: "Stratfor es una broma, y Wikileaks también por tomar a Stratfor en serio", dice Max Fisher de The Atlantic, un medio muy serio y respetado en temas internacionales, "Stratfor es simplemente The Economist, sólo que una semana más tarde y cientos de veces más caro". Fisher cuestiona duramente no sólo a los analistas de Stratfor sino a sus fuentes. Podemos coincidir con él o no; a mí me parece que en Stratfor hay algunos análisis atinados y otros tienen errores de estimación. Con Wikileaks, plataforma fuertemente descalificada también por Fisher sucede algo similar, algunas de sus revelaciones son de mucho interés, y otras dicen mucho menos de lo que aparentan decir, o hablan de situaciones que eran ya ampliamente conocidas. Pero ese no es el punto, sino cómo leemos el intercambio de comunicaciones entre dos personas, que en muchos casos ni siquiera confirman los acontecimientos entre ellos mismos.

En pocas palabras, lo que reflejan los dos analistas de Stratfor, asumiendo que estos correos sean auténticos, nos puede llevar, sin lugar a dudas, a sospechar ciertas cosas, pero no a afirmarlas con absoluta contundencia. Cuestionar sus fuentes o sus estimaciones, como lo hace Fisher, me parece un ejercicio sano. No olvidemos que en su momento, también se puso en duda el mismo hecho de que Bin Laden hubiese sido localizado o muerto, salvo que pocos días después, Al Qaeda salió a reconocerlo y a prometer la venganza. Y claro, si una vez que las sospechas han sido levantadas, la investigación seria nos llevara a descubrir que Obama mintió, seguramente ello le costará caro, sobre todo en tiempos electorales.

¿Usted qué piensa?

Twitter: @maurimm
Participa envía tus comentariosIr a la portada del Blog
INSTRUCCIONES: Selecciona el texto deseado y dá click en el botón correspondiente para formatearlo. Para visualizar tu comentario click Aqui
Imagen: * Nombre: * e-mail:

* Campos obligatorios para llenar

Acepto las políticas de privacidad
 


 


LA GUERRA SUCIA CONTRA WIKILEAKS, NO PODRÍA SER DE OTRA FORMA DE OPERAR DE OCCIDENTE, LA GUERRA DEL INDIGNADO OCCIDENTE QUE QUIERE OPERAR EN LA OSCURIDAD COMO EN LA GUERRA DE LAS GALAXIAS EL LADO OSCURO DE OCCIDENTE PORQUE NO TIENE LADO QUE LO ILUMINE LA ESTELA DE LUZ.....

 Enviado por lukanikos - 10-marzo-2012 a las 21:12 Enviar mail al autor

 

HE DESCUBIERTO UN HACKER CHUCHO O SEA TRAIDOR A WIKILEAKS PRIMERO FUE FIEL A WIKI Y DEPUÉS LES ECHO AL FBI, LE DICEN TOPO YO LE DIGO CHUCHO Y ESO ME RECUERDA AL CHUCHO NARANJO JEFE DEL PRIAN EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS QUE QUIERE LA REFORMA LABORAL QUE LE PIDIÓ SU PATRÓN CALDERON Y EN ESPAÑA TIENEN PROBLEMAS CON RAJOY CON SU REFORMA LABORAL QUE A SUMADO EL NUMERO DE PARADOS Y SENTADOS

 Enviado por lukanikos - 10-marzo-2012 a las 20:31 Enviar mail al autor

 

Oooooooootra más de las innumerables mentiras de EEUU, como la de las supuestas armas de destrucción masiva de Irak y las falsas intenciones de Iran por atacar a EEUU por medio de armamento nuclear.

EEUU son Mentirosos, Mentirosos, Mentirosos Profesionales en grande y a lo bestia.

¿A quien le creo? a Anonymous y a Wikileaks, por supuesto y sin dudarlo ni una millonésima de segundo.

 Enviado por Vecina - 09-marzo-2012 a las 16:16 Enviar mail al autor

 

Hasta ahora no se ha demostrado que alguno (al menos uno solo) de los correos y documentos que ha filtrado Wikileaks sea falso. Es decir, TODO TODO TODO lo filtrado hasta ahora no ha sido (o podido ser) desmentido, incluso filtraciones que tienen que ver con la diplomacia de EEUU y que dejan muy en mal a sus agencias y embajadas. Si pudieran tildar de falso los contenidos del portal, ya lo habrian hecho. Por supuesto que pueden meterlme mano a la informacion, pero el columnista esta dejando de lado el concepto de una filtracion: opiniones que llegan a oidos de quienes no deberian escuchar, por eso resultan incomodas, ninguno es un hecho, puras impresiones. La forma en que se publican las notas es lo que da sentido de verdad a las publicaciones de wikileaks, pero es por el amarillismo de los medios locales.

RESPUESTA DEL AUTOR: Jaime, Muchas gracias por participar en este espacio; tu opinin ser siempre bien recibida. Efectivamente, hasta ahora no se ha demostrado que lo que se revela en el portal sea espurio, y por tanto, yo indico que el problema no es tanto con Wikileaks (aunque Fisher del Atlantic dice que s, echa ojo a sus argumentos y a la documentacin de los mismos), como con la lectura que hacemos de lo que este portal revela. Asumamos que los correos entre dos analistas son completamente fidedignos. Hasta ah lo que tenemos no son hechos sino comunicaciones. Estas pueden llevarnos a sospechar (o no) acerca de los hechos mencionados en estas comunicaciones, pero no a afirmarlos como absolutamente indiscutibles. Sobre todo porque en este caso, las fuentes que pudieron informar a Stratfor acerca del traslado del cuerpo de Bin Laden pueden ser cuestionables. Por lo tanto, la labor de investigacin (entiendo que no es fcil, pero ni modo) de quien quisiera indagar en la validez o no de estos dichos, implica el contraste, triangulacin y verificacin de fuentes y mtodos investigativos. El problema de no hacerlo es que las conclusiones a las que un lector cualquiera llega a partir de la narrativa presentada, pueden ser cuestionables. Y lamentablemente muchos medios concluyen que lo dicho por estos dos analistas coincide con los hechos acaecidos. Sin embargo, coincido en que si lo conversado en estos correos se demostrara y se documentara, y eso incomoda a alguien como a Obama o su equipo, que son quienes presentaron la otra versin, pues peor para ellos.


 Enviado por Jaime - 09-marzo-2012 a las 15:21 Enviar mail al autor

 

Mauricio... yo he visto poca info de Stratfor, lo que más me gustan son sus mapas de México, en el que asignan a ciertos grupos de narcos con regiones geográficas, si la autoridad en México tiene mapas distintos, los tiene bien guardados, yo no he visto muchos de ellos, ¿los de Stratfor son reales? desde mi cómodo sillón tampoco lo sé

cómo decides que la información es ¿seria? ¿un medio respetado?, ¿se basa uno en los que escriben, en cómo escriben o en lo que no #dicen?

yo tengo mis periódicos favoritos, mis articulistas favoritos, en twitter he descubierto a otros, como tú comprenderás y así voy eligiendo a quien sigo, leo...

a lo mejor hay medios más rigurosos en sus escritos... yo si me fijo en cómo explican, porque soy ciudadana de a pie...

me pasa mucho con la izquierda, por ejemplo ¿Proceso? lo he comprado varias veces, solo que no puedo leerlo, el estilo, la manera que usan, no me atrae nada, no se si sean 'serios', en mi particular opinión son 'densos'

 Enviado por Claudia G @clausgr - 09-marzo-2012 a las 11:20 Enviar mail al autor

 

EL MUNDO DE LOS GOBERNANTES, EL MUNDO DE LOS INFORMANTES, EL MUNDO DE LOS CRIMINALES, EL MUNDO REAL, SI SE DIERA UN CASO EN DONE HAY TRES PERSONAS MIRANDO UN ACTO CRIMINAL CADA UNA VERÍA DIFERENTE ANGULO Y PERCEPCIÓN DE CADA UNO DE DIFERENTE, EL CADÁVER DE ?O B L? TODOS LO VIMOS EN INTERNET DESDE UN PUNTO Y TODOS LO CREÍMOS YA QUE SE TRATA DE INFORMACIÓN QUE DEBEMOS CREER FEHACIENTE.

 Enviado por lukanikos - 09-marzo-2012 a las 10:36 Enviar mail al autor

 

LO INTERESANTE DE LOS CABLES DE WIKILEAKES Y DE ANONYMUS DADOS A CONOCER PONEN NERVIOSO A OCCIDENTE Y LA CORRUPCIÓN REGADA POR TODO EL PLANETA Y PROTEGIENDO EL SISTEMA DE OTROS MODELOS MAS AVANZADOS PARA LA SOCIEDAD

 Enviado por lukanikos - 09-marzo-2012 a las 10:36 Enviar mail al autor

 

PUNTOS DE VISTA VAN Y VIENEN PERO CADA QUIEN TOMA LO QUE LE GUSTA O CONVIENE Y LO HEMOS VISTO EN EL BLOG CON LOS RANCHERITOS BLOGUEROS FASHION DEL RANCHITO FOCS TRATANDO DE DESVIRTUAR LA REALIDAD, POR EJEMPLO EL CASO DE BEJARANO ASTA LA FECHA NO LO HAN OLVIDADO Y EL CASO DE SHEEN LEE YEGON NO LO MENCIONAN O SEA QUE AL FINAL CADA QUIEN TOMA LO QUE LE CONVIENE DE LA INFORMACIÓN Y EN EL CAMPO DE LA REALIDAD SE CONSTATA SE DESCUBRE QUIEN MIENTE

 Enviado por lukanikos - 09-marzo-2012 a las 10:35 Enviar mail al autor

 

Totalmente de acuerdo! La información, imágenes y videos que circulan por internet pueden estar editados. Cualquier software avanzado nos hace ver lo que no es, pero que un gobierno o grupo fuerte quieren que veamos. Hasta los comerciales en donde aparece gente famosa están photoshopeados! Nada es real. Una noticia en video de un bombardeo, arresto o guerra puede ser falsa aunque la veamos muy real. Will Smith luchó contra extraterrestres y se veia tan verídica que si nos hubieran pasado una escena en un noticiero como real, mucha gente la hubiera tomado como real porque fue "testigo" en video del suceso.

 Enviado por Luis F - 09-marzo-2012 a las 07:22 Enviar mail al autor

 


LA GUERRA SUCIA CONTRA WIKILEAKS, NO PODRÍA SER DE OTRA FORMA DE OPERAR DE OCCIDENTE, LA GUERRA DEL INDIGNADO OCCIDENTE QUE QUIERE OPERAR EN LA OSCURIDAD COMO EN LA GUERRA DE LAS GALAXIAS EL LADO OSCURO DE OCCIDENTE PORQUE NO TIENE LADO QUE LO ILUMINE LA ESTELA DE LUZ.....

 Enviado por lukanikos - 10-marzo-2012 a las 21:12 Enviar mail al autor

 

HE DESCUBIERTO UN HACKER CHUCHO O SEA TRAIDOR A WIKILEAKS PRIMERO FUE FIEL A WIKI Y DEPUÉS LES ECHO AL FBI, LE DICEN TOPO YO LE DIGO CHUCHO Y ESO ME RECUERDA AL CHUCHO NARANJO JEFE DEL PRIAN EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS QUE QUIERE LA REFORMA LABORAL QUE LE PIDIÓ SU PATRÓN CALDERON Y EN ESPAÑA TIENEN PROBLEMAS CON RAJOY CON SU REFORMA LABORAL QUE A SUMADO EL NUMERO DE PARADOS Y SENTADOS

 Enviado por lukanikos - 10-marzo-2012 a las 20:31 Enviar mail al autor

 

Oooooooootra más de las innumerables mentiras de EEUU, como la de las supuestas armas de destrucción masiva de Irak y las falsas intenciones de Iran por atacar a EEUU por medio de armamento nuclear.

EEUU son Mentirosos, Mentirosos, Mentirosos Profesionales en grande y a lo bestia.

¿A quien le creo? a Anonymous y a Wikileaks, por supuesto y sin dudarlo ni una millonésima de segundo.

 Enviado por Vecina - 09-marzo-2012 a las 16:16 Enviar mail al autor

 

Hasta ahora no se ha demostrado que alguno (al menos uno solo) de los correos y documentos que ha filtrado Wikileaks sea falso. Es decir, TODO TODO TODO lo filtrado hasta ahora no ha sido (o podido ser) desmentido, incluso filtraciones que tienen que ver con la diplomacia de EEUU y que dejan muy en mal a sus agencias y embajadas. Si pudieran tildar de falso los contenidos del portal, ya lo habrian hecho. Por supuesto que pueden meterlme mano a la informacion, pero el columnista esta dejando de lado el concepto de una filtracion: opiniones que llegan a oidos de quienes no deberian escuchar, por eso resultan incomodas, ninguno es un hecho, puras impresiones. La forma en que se publican las notas es lo que da sentido de verdad a las publicaciones de wikileaks, pero es por el amarillismo de los medios locales.

RESPUESTA DEL AUTOR: Jaime, Muchas gracias por participar en este espacio; tu opinin ser siempre bien recibida. Efectivamente, hasta ahora no se ha demostrado que lo que se revela en el portal sea espurio, y por tanto, yo indico que el problema no es tanto con Wikileaks (aunque Fisher del Atlantic dice que s, echa ojo a sus argumentos y a la documentacin de los mismos), como con la lectura que hacemos de lo que este portal revela. Asumamos que los correos entre dos analistas son completamente fidedignos. Hasta ah lo que tenemos no son hechos sino comunicaciones. Estas pueden llevarnos a sospechar (o no) acerca de los hechos mencionados en estas comunicaciones, pero no a afirmarlos como absolutamente indiscutibles. Sobre todo porque en este caso, las fuentes que pudieron informar a Stratfor acerca del traslado del cuerpo de Bin Laden pueden ser cuestionables. Por lo tanto, la labor de investigacin (entiendo que no es fcil, pero ni modo) de quien quisiera indagar en la validez o no de estos dichos, implica el contraste, triangulacin y verificacin de fuentes y mtodos investigativos. El problema de no hacerlo es que las conclusiones a las que un lector cualquiera llega a partir de la narrativa presentada, pueden ser cuestionables. Y lamentablemente muchos medios concluyen que lo dicho por estos dos analistas coincide con los hechos acaecidos. Sin embargo, coincido en que si lo conversado en estos correos se demostrara y se documentara, y eso incomoda a alguien como a Obama o su equipo, que son quienes presentaron la otra versin, pues peor para ellos.


 Enviado por Jaime - 09-marzo-2012 a las 15:21 Enviar mail al autor

 

Mauricio... yo he visto poca info de Stratfor, lo que más me gustan son sus mapas de México, en el que asignan a ciertos grupos de narcos con regiones geográficas, si la autoridad en México tiene mapas distintos, los tiene bien guardados, yo no he visto muchos de ellos, ¿los de Stratfor son reales? desde mi cómodo sillón tampoco lo sé

cómo decides que la información es ¿seria? ¿un medio respetado?, ¿se basa uno en los que escriben, en cómo escriben o en lo que no #dicen?

yo tengo mis periódicos favoritos, mis articulistas favoritos, en twitter he descubierto a otros, como tú comprenderás y así voy eligiendo a quien sigo, leo...

a lo mejor hay medios más rigurosos en sus escritos... yo si me fijo en cómo explican, porque soy ciudadana de a pie...

me pasa mucho con la izquierda, por ejemplo ¿Proceso? lo he comprado varias veces, solo que no puedo leerlo, el estilo, la manera que usan, no me atrae nada, no se si sean 'serios', en mi particular opinión son 'densos'

 Enviado por Claudia G @clausgr - 09-marzo-2012 a las 11:20 Enviar mail al autor

 

EL MUNDO DE LOS GOBERNANTES, EL MUNDO DE LOS INFORMANTES, EL MUNDO DE LOS CRIMINALES, EL MUNDO REAL, SI SE DIERA UN CASO EN DONE HAY TRES PERSONAS MIRANDO UN ACTO CRIMINAL CADA UNA VERÍA DIFERENTE ANGULO Y PERCEPCIÓN DE CADA UNO DE DIFERENTE, EL CADÁVER DE ?O B L? TODOS LO VIMOS EN INTERNET DESDE UN PUNTO Y TODOS LO CREÍMOS YA QUE SE TRATA DE INFORMACIÓN QUE DEBEMOS CREER FEHACIENTE.

 Enviado por lukanikos - 09-marzo-2012 a las 10:36 Enviar mail al autor

 

LO INTERESANTE DE LOS CABLES DE WIKILEAKES Y DE ANONYMUS DADOS A CONOCER PONEN NERVIOSO A OCCIDENTE Y LA CORRUPCIÓN REGADA POR TODO EL PLANETA Y PROTEGIENDO EL SISTEMA DE OTROS MODELOS MAS AVANZADOS PARA LA SOCIEDAD

 Enviado por lukanikos - 09-marzo-2012 a las 10:36 Enviar mail al autor

 

PUNTOS DE VISTA VAN Y VIENEN PERO CADA QUIEN TOMA LO QUE LE GUSTA O CONVIENE Y LO HEMOS VISTO EN EL BLOG CON LOS RANCHERITOS BLOGUEROS FASHION DEL RANCHITO FOCS TRATANDO DE DESVIRTUAR LA REALIDAD, POR EJEMPLO EL CASO DE BEJARANO ASTA LA FECHA NO LO HAN OLVIDADO Y EL CASO DE SHEEN LEE YEGON NO LO MENCIONAN O SEA QUE AL FINAL CADA QUIEN TOMA LO QUE LE CONVIENE DE LA INFORMACIÓN Y EN EL CAMPO DE LA REALIDAD SE CONSTATA SE DESCUBRE QUIEN MIENTE

 Enviado por lukanikos - 09-marzo-2012 a las 10:35 Enviar mail al autor

 

Totalmente de acuerdo! La información, imágenes y videos que circulan por internet pueden estar editados. Cualquier software avanzado nos hace ver lo que no es, pero que un gobierno o grupo fuerte quieren que veamos. Hasta los comerciales en donde aparece gente famosa están photoshopeados! Nada es real. Una noticia en video de un bombardeo, arresto o guerra puede ser falsa aunque la veamos muy real. Will Smith luchó contra extraterrestres y se veia tan verídica que si nos hubieran pasado una escena en un noticiero como real, mucha gente la hubiera tomado como real porque fue "testigo" en video del suceso.

 Enviado por Luis F - 09-marzo-2012 a las 07:22 Enviar mail al autor

 
 
Acerca del autor
 
Mauricio Meschoulam

Pareciera que el mundo es menos firme de lo que nos cuentan; que las cosas son un poco menos claras. La prisa mediática necesita encontrar las causas, los responsables, los hilos. Se inventan categorizaciones, se apresuran conclusiones. Se señalan vínculos que no son tan evidentes y se deja de conectar lo que se encuentra irremediablemente conectado.

Soy internacionalista y profesor de la UIA desde 1993. Tengo una maestría en Estudios Humanísticos con especialización en Historia. Soy candidato a Doctor en Políticas Públicas y Administración con especialización en Terrorismo, Mediación y Paz. Escribo en El Universal desde enero del 2010. Mis investigaciones se han movido desde el mundo hacia nuestro país y de regreso.

En este blog conversamos transdisciplinariamente sobre el planeta en que vivimos, su gente, sus pequeñas o grandes pero siempre múltiples historias, y de nuestro país buscando salvarse de sus propias fechorías.

Las arenas movedizas son esos delicados sitios de los que no se puede salir si no se hace con paciencia, destreza y cuidado. Errar implica hundirse más. El mundo está lleno de ellas. Acá intentamos juntos a través del diálogo y el enriquecimiento de nuestros muy diferentes puntos de vista darnos la mano y quizás encontrar espacios para sacarnos los unos a los otros. Siquiera un poco.

Twitter: @maurimm Blog personal: http://mauriciomeschoulam.tumblr.com/
 
Escribele  haz click!
 

Entradas anteriores
 
Un cuestionario para l@s candidat@s a la presidencia
 
Elecciones rusas y geopolítica global
 
Corea del Norte, el hambre contra la geopolítica
 
Wikileaks y Stratfor: ejercer cautela en el análisis
 
Discurso no de seguridad, sino de paz
 
Tropezando hacia la Guerra con Irán
 
Los muertos de las cárceles y el Estrés Colectivo
 
Guerra en Irán: factores que la empujan y factores la detienen
 
Guerra civil en Siria, 6 temas nodales a seguir
 
Diez propuestas para la construcción de paz en México
 

Calendario de búsqueda