Aparecido en un contexto histórico y geográfico muy definido, no es evidente que se lo pueda trasplantar a otros, y menos sin una estrategia desarrollada a partir de una gran sensibilidad del medio local al que se lo pretende importar. Los sistemas escolares están planeados para millones; la inserción de tantas personas diferentes en esos marcos estrechos ha sido difícil y poco exitosa. Al llegar al nivel universitario surgen más dudas: ¿Deberían todos los que llegan a la edad adulta seguir estudiando cursos escolares?.

De los que lo hacen, ¿deberían todos estudiar licenciaturas que suelen ser de formato estandarizado, rígido, poco atento a los dinamismos internos de cada disciplina?. Hay otro problema: quienes entran a la universidad suelen carecer de madurez para elegir carrera, y la eligen a menudo sin saber bien lo que tendrían que hacer cotidianamente en esa actividad. El hecho de convertirse en estudiantes por tres décadas o más tiende también a hacerlos eternos menores de edad.

En el trabajo el problema fundamental se repite: van a entrar en papeles estandarizados, ya hechos, definitivos. Quizá apropiados para algunos, pero ¿pueden realmente ser desempeñados por millones? ¿cómo podemos estar seguros de que efectivamente lo pueden hacer?. En los últimos siglos la sociedad occidental ha cambiado de una forma vertiginosa. ¿Realmente nos adaptamos a esos cambios? ¿podemos asimilar en unos años cambios equivalentes a los que antes requerían siglos o hasta milenios?. En cuanto al medio ambiente físico, todo indica que no lo hemos hecho bien, ¿qué pasa en el interior de la persona o en el interpersonal, en el social?. En el aspecto económico vemos a empresas dirigidas con una mentalidad más adecuada al abuelo fundador de la misma que a un empresario que se enfrenta a la competencia internacional. Los egresados universitarios enfrentarán un desfase con el mundo del trabajo, que además resulta un tanto demente: en lugar de darle empleo a los mexicanos que hay, exige que respondan a perfiles alienígenos.

Naturalmente, una gran parte de la población se queda fuera. No parece que vaya por ahí la solución al problema del desempleo. Pero ¿por qué lo iba a resolver este modelo tan rígido, tan especializado?. Gabriel Zaid ha sugerido que estamos invirtiendo la estrategia: en un medio con poco capital y muchos trabajadores, estamos utilizando un modelo que requiere mucho capital y produce pocos empleos. Aquí solían abundar los pequeños negocios que ofrecían muchos empleos, pero nos hemos dejado enganchar en el modelo del gigantismo. Sólo superficialmente, empero, ya que muchos admiradores de esas empresas grandototas siguen manejando las suyas como si fueran tiendas de pueblo.

La solución tradicional a estas disfunciones es exigirle a todo el mundo que entre a una artificial cuadrícula laboral. Los síntomas de que algo anda mal abundan. La preparación de nuestros egresados no es, a menudo, reconocida. Aun si logran encontrar empleo, tienen que educar a sus patrones para que aprendan a apreciar sus talentos y habilidades. Los empleadores no acostumbran o no saben buscar colaboradores útiles. Tienen un perfil un tanto artificial, y son capaces de rechazar a un Mozart porque lo que buscan es quien componga música para un comercial, a un Leonardo porque lo que “necesitan” es alguien con experiencia en el dibujo comercial. Con demasiada frecuencia se van por las guías fáciles (¿sabes utilizar el programa QWER?) en lugar de tratar de averiguar qué sabe hacer efectivamente el aspirante que podría aportar realmente algo a lo que se hace en el negocio. Esto es muy propio de nuestra cultura actual. Queremos un sistema cuadricular que reduzca la decisión al llenado mecánico de los espacios. Quiénes hicieron la Revolución Industrial, quienes fundaron las primeras grandes empresas y desarrollaron las eficaces estrategias mercantiles y fabriles que hicieron posible la enorme producción actual no eran especialistas en el llenado de cuadrículas, ni mucho menos.

¿Qué pasa, entretanto, en la mente y en el corazón de los habitantes de este Scary New World?. Los suicidios (los rápidos y los lentos de las adicciones) nos alertan. Un Huxley, un Clarke, un Pohl, un Asimov, encuentran aquí inspiración para pintar una Antiutopía. Un Chesterton, un Borges, un Kafka, un Bergman, bucean en las profundidades del abismo humano, y nos recuerdan su escasa relación con la cuadrícula. El progreso, se nos dice, sentencia al campesino a dejar sus tierras, que conoce y ama, para trabajar en una fábrica o tienda de autoservicio. ¿Con qué derecho?. Claro que en la práctica lo que suele suceder es que el campesino desarraigado se quede sin tierras y sin trabajo. O que si consigue un trabajo lo haga perezosamente, negligentemente, mal. ¿Cuántas veces hemos oído que el trabajador mexicano es flojo?. Pero si se lo hubiera dejado en su tierra, trabajaría feliz arduamente, todo el día. La población crece y la agricultura y la ganadería deben cambiar. Pero el campesino que ve ese crecimiento no necesariamente quiere una planta ultramoderna, un mall. Tal vez un tallercito, una tiendita, un negocito con una camioneta. ¿Por qué no? ¿por qué no dejar que del seno de la sociedad que cambia surja el nuevo mundo que debe surgir?.

Se habla mucho de la inequidad del modelo económico neoliberal. ¿Cuál es la alternativa? ¿otro modelo gigantista, burocratista, dinosaúrico? ¿no será que lo que necesitamos es una estrategia de desarrollo de escala humana, construida a un ritmo humano, para responder a inquietudes y necesidades humanas? ¿un desarrollo humano y humanizante, generado por quienes tienen que vivirlo y apoyado por las autoridades?.

Podemos encontrar una guía en las obras de algunos pensadores que deberían ser mejor conocidos. Gabriel Zaid (mexicano, aun vive). Nos habla del progreso improductivo, de la dificultad de generalizar ciertas soluciones, de los problemas generados por las grandes burocracias, públicas y privadas. Efraín González Morfín (mexicano, aún vive). Forma parte de una corriente de pensamiento social surgida en Europa y llamada Solidarismo. Sostiene que todos los trabajadores debieran participar en la propiedad, utilidades y dirección de sus centros de trabajo. Nos interesa aquí especialmente que se habla mucho de dar incentivos a los ricos para que inviertan dinero, pero poco de dar estímulos a los trabajadores para que inviertan su trabajo. Y, sin embargo, ¿no es esta inversión tanto o más necesaria que la otra? ¿qué tanto interesa a los trabajadores aportar algo a una empresa en cuyo éxito no tienen participación y de la que inclusive pueden ser despedidos en cualquier momento?. Iván Illich (de origen yugoslavo, trabajó en México, 1926-2002). Fue hombre de muchas ideas interesantes, algunas de las cuales me parecen desafortunadas. Me interesa aquí especialmente su insistencia en la austeridad. Lo importante no es tener más, necesariamente, sino usar bien lo que se tiene y poder adquirir lo que realmente se necesita (que puede ser bastante poco), También estuvo en contra de universalizar ciertas soluciones. Emmanuel Mounier (francés, 1905-1950). Llamó a su corriente personalismo. También él insistió en la dispensabilidad de muchos bienes y en la necesidad de difundir los conocimientos ya existentes, antes de lanzarse a una carrera de producción interminable de descubrimientos cuyos beneficios para la mayoría de la humanidad eran dudosos.

Espero que esto baste para dar una idea de la conveniencia de explorar otros caminos, a la escala humana, surgidos de los dinamismos reales de las personas concretas, más bien que de abstracciones alejadas de nuestra realidad.