La sentencia, según algunos, ya está dicha: como ha ocurrido en los dos siglos anteriores el año que viene será la fecha en la que un nuevo estallido armado marque la vida del país. El sustento de ese pronóstico es que, como entonces, hay en México una serie de tensiones sociales producto de la desigualdad que funcionan como el caldo propicio para que discursos de ruptura encuentren terreno fértil entre quienes han perdido toda la fe en las instituciones supuestamente creadas para atender sus necesidades.
La versión sin duda ha encontrado cierto éxito entre los entusiastas del fatalismo y entre aquellos que ya proclives a la violencia como forma de lucha ven en esa fecha una oportunidad para revestir su protesta de un ropaje histórico que les gane impulso.
Lo cierto es que son pocos aquellos que hoy -en este 20 de noviembre- cuentan con elementos probados como para asegurar que ese estallido va a ocurrir. lo que sí podemos afirmar con seguridad es que si eso ocurriera sería la mejor forma para condenar al país a un atraso aun mayor para las próximas décadas.
¿O alguien podría afirmar con seriedad que un movimiento violento contribuiría a generar los empleos que hoy hacen falta, o mejoraría las condiciones de los más pobres o pondría a México como una punto de referencia para la inversión que genera riqueza? Las experiencias internacionales ahí están. ¿Qué país en los últimos 50 años ha pasado por una revolución para emerger como potencia? Ninguno.
Sin embargo no debemos desestimar las voces que advierten sobre el desánimo, la frustración y la desperanza que se vive entre una parte de la población. Tampoco la presencia de grupos interesados en explotar esas condiciones para alimentar sus aventuras.
Pocas veces, a la hora de entrevistar a un político, le he escuchado francamente preocupado. Pero ayer cuando conversé en el radio con el senador Felipe González del PAN me encontré con un hombre que estaba alarmado y por razones que, de ser ciertas, tendrían que tenernos a todos en la misma situación.
Y es que en la entrevista leyó fragmentos textuales del documento aprobado por los diputados en el presupuesto 2010, que muestran cómo se abrieron las arcas públicas federales a la voluntad de los gobernadores. El punto clave, para entender esta historia, es que en el ánimo de agilizar la entrega de recursos del Gobierno Federal a las entidades se suprime como requisito el visto bueno, supervisión o comprobación de las obras para las que fue destinado ese recurso.
Y eso significa que se ha hecho a un lado un importante instrumento de control de la corrupción. Hace algunos años, por ejemplo, pude ver de cerca cómo se distribuían los recursos para la construcción de academias estatales de policía y penales. El esquema funcionaba bajo la lógica de que no se liberaban más recursos si no se veía físicamente el avance de la obra. El proceso sin duda es centralista y hasta paternalista pero era una forma de tratar de combatir la multiplicación de las obras fantasma.
En las últimas semanas he compartido con ustedes mi euforia por el momento por el que atraviesa la llamada sociedad civil en México. A diferencia de lo que ha ocurrido en otras épocas, hemos visto, por ejemplo, el trabajo colectivo de varias Organizaciones de la Sociedad Civil (OSC) que contra la costumbre han dejado a un lado su protagonismo para poner en primer lugar las causas. ¿Quién estuvo detrás de Ya Bájenle? ¿alguno de ustedes identifica con claridad a una organización como la fuente de la propuesta? Lo más probable es que no, y que si bien hay nombres de personas e instituciones involucradas, en los hechos se habló más de la demanda que de los impulsores.
También hemos visto cómo se ha pasado del trabajo meramente de corte académico -que les hacía asumir una postura de cierta superioridad bajo el entendido de que tenían la razón – hacia el activismo en el que reconocen que no basta con tener argumentos sino que hay que convencer a los ciudadanos de que es importante y hay una ganancia social en su lucha.
Este paso les está permitiendo construir mejores alianzas, lo que se ve fortalecido por el uso de herramientas de comunicación como internet, al tiempo que se sigue empleando – cada vez con más éxito- a los medios tradicionales que con interés escuchan y reproducen sus argumentos y sus acciones.
Andrés Bustamante, sin duda uno de los mejores comediantes de México, siempre ha dicho que si desapareció “Ponchivisión”, su señal en televisión, fue por culpa del Canal del Congreso que representaba una competencia desleal. Y es que en efecto hay veces en que los políticos dicen o hacen cosas que tiene una alta carga de humor aunque sea involuntario. Como muestra ahí está la campaña de afiliación que ha lanzado el Partido Acción Nacional en la última semana.
Por supuesto, como cualquier otro partido tiene derecho a buscar incrementar sus adherentes y militantes, más en la víspera de un año en el que se renovarán diez gubernaturas. Pero hacerlo en este momento es una falta de sensibilidad o la consecuencias de una inexplicable autoestima sobredesarrollada. Sólo así se puede entender que en medio de una crisis económica como no se había sentido hace décadas y a pocas semanas de haber aprobado un aumento de impuestos, el PAN pretenda aumentar su padrón.
La única explicación que se me ocurre es que esta actividad esté fijada en el calendario año con año y que no haya pasado por una toma de decisión. Tal vez con esa lógica es que se atrevan a salir a la búsqueda de nuevas almas porque de otra forma habría que destacar la pobre visión de quien consideró que este era en realidad un buen momento.
“Se gobierna con la palabra”. Esa frase – escuchada en voz de algunos amigos especialistas en el campo de la comunicación política – debería estar escrita, grabada en piedra, en las oficinas de los políticos de nuestro país. Tal vez así reconocerían la importancia de sus dichos, lo que les llevaría a medir muy bien cada una de sus declaraciones en el entendido de que cada vez que abren la boca, lo que sale de ella tiene consecuencias.
Por un lado, porque la palabra – cuando es bien administrada – es la mejor vía para construir credibilidad, atributo indispensable a la hora de gobernar. Cuando se tiene, todos los actores escuchan lo que se tiene que decir y actúan en consecuencia a sabiendas de que lo que se anuncia ocurrirá. Y es por eso que tiene que ser tomada en serio.
En contraste, cuando al dicho no siguen los hechos la palabra se devalúa y eso también tiene consecuencias, se pierde la confianza y entonces ya no tiene caso escuchar porque no hay garantía de que lo se está diciendo se vaya a materializar. Y ese debería ser el peor temor de cualquier gobernante.
En este viernes les propongo que cambiemos la mirada hacia otros campos de batalla, dejemos a un lado las luchas políticas para enfocarnos en lo que pasa en ese pequeño pero poderoso espacio que son las pantallas de televisión. Lugar en el que transcurre parte de nuestra vida y por el que recibimos mensajes relevantes que impactan – o al menos eso pretenden – en nuestra manera de ver al mundo. Por eso hoy quiero destacar una conducta que se se presenta cada vez con más frecuencia y a la que habría que mirar con cuidado. Me refiero al uso del miedo como el motor de las ventas.
Tal vez usted recuerde alguno de estos anuncios. Dos mujeres conversan sentadas en una cama sobre los problemas respiratorios de la hija de una de ellas. La causa, explica la amiga, no es otra mas que los malditos ácaros, seres microscópicos pero no por ello menos terribles que según su explicación no sólo están presentes en la almohada y el colchón sino en el mismísimo peluche que la niña abraza para dormir. Naturalmente, luego de mostrar con una animación lo monstruosos que resultan esos bichos, se nos ofrece una respuesta: una aspiradora que -en palabras de sus promotores – es todo un sistema de salud. (sic). Desconozco los efectos de los célebres ácaros pero estoy seguro que están dejos de ser la amenaza que muestran en el comercial.
En un tono similar encontramos los comerciales de una empresa de lácteos que desde hace algún tiempo parecen empeñados en sugerir un nuevo trastorno alimenticio, uno que se alimenta de la siguiente premisa: cuando tú no vas al baño con suficiente regularidad acumulas en tu cuerpo substancias echadas a perder, lo que naturalmente te hace sentir sucio, como si estuvieras contaminado.
Hace poco más de un mes tuve oportunidad de conocer la Universidad de San Diego en California, y en su librería, encontré una mesa que me llamó la atención. En ella, bajo el concepto de “Apocalipsis”, uno podía encontrar títulos como los que aparecen en la foto al inicio de este post: textos sobre las supuestas profecías mayas y el 2012, trabajos sobre guerras nucleares, desastres naturales, pandemias y cualquier otra modalidad que tuviera como punto final la destrucción del mundo o al menos de la humanidad. Y si alguien tiene dudas de que el tema está de moda, basta con echar un vistazo a la cartelera cinematográfica que desde hace tiempo nos receta historia por el estilo.
Lo interesante es que si bien desde la ficción se le ha dedicado una buena cantidad de horas – y recursos – a explorar esta veta, parece que en los hechos no nos gusta mucho hablar de estos temas en su dimensión real, tangible, y por eso no les ponemos atención. Y no es que me haya dado por el pesimismo pero si uno mira algunos datos tiene que llegar a la conclusión de que no hace falta ponerse esotérico para ver que tendríamos que estar tomando medidas para hacer frente a algunos de esos escenarios.
Permítanme compartir un caso concreto. Ayer tuve oportunidad de entrevistar a Hugo Roberto Carrillo, embajador de El Salvador en nuestro país. Una nación de más de 7 millones de habitantes que según el Banco Mundial se enfrenta al hecho de que el 90 por ciento de su territorio es vulnerable en grados diversos a los desastres naturales.
Tal vez sea un problema de percepción pero tengo la impresión de que a muchos mexicanos nos preocupa en serio el tema de la recaudación. Es lógico, hablar de impuestos implica poner atención en cuánto de nuestros ingresos deberá ser entregado al gobierno y en cuánto habremos de pagar en cada transacción.
Lo extraño es que esa discusión - que incluso provoca protestas apasionadas- no se ve acompañada con la misma intensidad cuando el tema es el presupuesto de egresos. Y no deja de ser paradójico que estemos tan atentos a la hora de pagar, porque sabemos el valor del dinero, pero que ya que empieza la discusión sobre el destino de esos mismos pesos, nos deja de parecer relevante.
Esta conducta tal vez tenga una explicación en nuestra cultura política. Quizá porque sabemos que el impacto del impuesto es directo, lo sentimos en la bolsa, mientras que el del presupuesto lo sentimos como algo lejano.
La tarde de ayer empezó a circular en Twitter el relato de un interesante encuentro en el Puerto de Veracruz en el que algunos comunicadores de la radio y la televisión discutían temas como el impacto tecnológico. La crónica twittera despertó tal interés que no faltó quien preguntara si no se estaba transmitiendo por internet la reunión. La respuesta fue no.
La nota no deja de resultar paradójica, dado que se trataba de profesionales de la comunicación, si se compara con la manera en que esas transmisiones -informales, con muy pocos recursos pero efectivas – se están multiplicando. Sin ir más lejos la semana pasada, mientras convalecía de una irritación en la garganta, pude seguir desde mi cama una conferencia en la que se supone asistiría como comentarista. La realidad es que aunque lamenté no poder participar no me perdí de mucho pues no sólo pude escuchar la intervención completa sino que pude interactuar en el chat que acompañó la transmisión compartiendo la experiencia con otros de los que oían y veían al ponente tan interesados como yo.
Mirar a la política en México es como asomarse a dos mundos diferentes. El primero es el de los políticos profesionales, en este caso el de los diputados, personas que son entendidas como representantes de la población pero a los que se le ve muy alejados de esa definición. Pero no se trata aquí de alimentar el discurso del cinismo, ese que se llena la boca diciendo que todos son ladrones, flojos, interesados únicamente en su propio interés. Honestamente no creo que sea así.
Creo, por ejemplo, que personas como Alejandro Encinas -coordinador de los diputados del PRD- o Josefina Vázquez Mota -lider de la bancada del PAN - son personas para las que no sólo existen sus intereses personales o de grupo que son inevitables, sino que son capaces de escuchar también a la sociedad. Llámenme ingenuo pero conozco a gente a su alrededor a los que me resisto a colocar bajo ese discurso de descalificación o de insultos que en los hechos sólo aleja a los ciudadanos de la política y no aporta realmente nada.
Pero así como pienso lo anterior -lo positivo- también estoy impresionado de lo aislado que está ese mundo político del resto de la sociedad. En especial, del de la sociedad civil, ese grupo de ciudadanos que trabaja a favor de diversas causas. En esta ocasión me refiero a las organizaciones que han impulsado el proyecto de ¡Ya bájenle! Con el que se busca cambiar la fórmula con la que se asignan los recursos a los partidos políticos.
Soy Mario Campos, un politólogo especializado en medios de comunicación a los cuales he analizado como periodista, blogger, consultor y obsesivo consumidor desde hace más de doce años.
Actualmente soy profesor de Periodismo y Comunicación Institucional de la Universidad Iberoamericana, autor de enteratehoy.blogspot.com y titular de la primera emisión de Antena Radio en el IMER.
Aquí nos encontraremos de lunes a viernes para compartir ideas, experiencias y entre todos nivelar los campos de batalla.
Digg
Del.icio.us
Menéame
Yahoo
Technorati
Facebook